РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

28 октября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Семенова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Блинова В.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД н/п УВД по Костромской области по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

dd/mm/yy в 16 часов 55 минут на перекрестке ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Авто_1" г/н № под управлением водителя "П" и автомобиля "Авто_2" г/н № под управлением водителя Блинова В.А..

Определением инспектора-дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от dd/mm/yy в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей "П" и Блинова В.А. отказано на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от dd/mm/yy жалоба Блинова В.А. оставлена без удовлетворения, определение инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от dd/mm/yy - без изменения.

Не согласившись с указанными определением и решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Блинов В.А. подал жалобу в суд, в которой просит отменить их как незаконные и необоснованные, возбудить производство по делу об административном правонарушении и принять законное решение по факту ДТП. При этом указал, что при проведении проверки по факту ДТП не обеспечены его полнота и объективность. Виновным в ДТП, на его взгляд, является водитель <данные изъяты> "П" Из схемы ДТП видно, чтоон (Блинов) на желтый сигнал светофора завершал поворот налево из левого ряда по направлению от центра города на ....., пропустив все транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении по ...... Каким образом маршрутное такси под управлением "П" совершило наезд на левую сторону его автомашины с выездом на полосу встречного движения, двигаясь при этом прямо по ..... (по направлению от центра города) не нарушая при этом, по мнению инспектора ДПС ПДД РФ. Характер и локализация механических повреждений на транспортных средствах также свидетельствуют о том, что наезд совершил водитель "Авто_1" "П" В ходе проверки не приняты исчерпывающие меры к выявлению и опросу всех очевидцев ДТП. Очевидцем ДТП была "Л", которая в момент ДТП присутствовала на месте ДТП и видела, что маршрутное такси пыталось совершить обгон а/м "Авто_2" с выездом на полосу встречного движения на желтый сигнал светофора.. Автотехническая экспертиза по данному материалу не проведена.

В суде Блинов В.А. и его представитель по ордеру адвокат Литовский В.Т. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили отменить принятые по делу определение и решение и передать дело на новое рассмотрение.

"П" считает жалобу необоснованной. Полагает, что в данном дорожно - транспортном происшествии его вины не имеется.

Представитель ГИБДД УМВД России по Костромской области Журавлев А.В.. также считает жалобу необоснованной. Пояснил, что в ходе проверки по жалобе Блинова В.А. были изучены все материалы, собранные по факту ДТП, опрошены участники ДТП и указанные ими свидетели. И в объяснениях водителей-участников ДТП и в объяснения свидетелей имеются существенные расхождения в обстоятельствах ДТП. Для установления очевидцев данного ДТП, в СМИ была размещена информация, однако дополнительных очевидцев установлено не было. В ходе осмотра места происшествия инспектором ОБДПС следов, позволяющих определить траекторию движения транспортных средств, не выявлено и не зафиксировано. Устранить возникшие в ходе проверки противоречия и доказать наличие в действиях водителей нарушений ПДД РФ не представляется возможным.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в деле, допросив свидетелей, обозрев материалы дела об административных правонарушениях в отношении "П" и Блинова В.А., прихожу к следующему.

Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от dd/mm/yy, основанием для отказа в возбуждении дела послужило то обстоятельство, что имелись неустранимые противоречия в объяснениях обоих водителей, существенные расхождения в опросе свидетелей, установить виновное в ДТП лицо, как и установить нарушение ПДД, не представлялось возможным.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, а именно: отсутствие состава административного правонарушения.

Достаточных оснований полагать, что в действиях водителей - участников ДТП, имевшего место dd/mm/yy, имелся состав какого-либо административного правонарушения, у инспектора ОБДПС ГИБДД, не имелось. Водители - участники ДТП давали противоречивые объяснения,

очевидцев ДТП выявлено не было, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нарушении кем-либо из водителей ПДД, также выявлено не было.

Допрошенный в суде свидетель А. пояснил,что, оценив обстановку на месте ДТП, объяснения водителей, он не нашел достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении кого-либо из водителей - участников ДТП. Никаких объективных данных,свидетельствующих о наличии в действиях участников ДТП состава административного правонарушения, установлено не было.

В ходе проверки по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, также не было установлено объективных данных, свидетельствующих о наличии в действиях участников ДТП состава административного правонарушения, противоречия в объяснениях водителей устранены не были.

Ходатайств о допросе свидетелей до рассмотрения жалобы по существу Т. не заявлялось. То обстоятельство, что в жалобе он указал в качестве свидетеля А., по мнению суда, не может быть расценено как ходатайство, поскольку просьбы о его допросе жалоба не содержит.

Свидетель Н. был опрошен уже после рассмотрения жалобы Т.. Сведений о том, что данный свидетель был заявлен Т. до вынесения решения по жалобе, не имеется.

В настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, а именно: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является обстоятельством,исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, в том числе о виновности кого-либо, в данном случае из участников ДТП, обсуждаться не может.

Вопрос о вине в ДТП должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства при решении вопроса о возмещении ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

решила:

Определение инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по Костромской области от dd/mm/yy и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от dd/mm/yy - оставить без изменения, жалобу Блинова В.А.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья:         Семенова Т.В.