3 ноября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Иванова О.А., при секретаре Ломтевой О.П., рассмотрев жалобу Ивановой Л.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от dd/mm/yy Иванова Л.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Иванова Л.В. была признана виновной в том, что dd/mm/yy в 8 часов 45 минут, управляя транспортным средством Авто1 р.н. №, на автопешеходном мосту через р. ..... нарушила п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД, а именно не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Авто2 р.н. №, и совершила с ним столкновение.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Иванова Л.В. подала жалобу, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное. При этом указала, что dd/mm/yy на мосту через р. ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств. В этот же день было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. dd/mm/yy два участника ДТП, она и Хохлов С.А. были привлечены к административной ответственности. Не согласившись с выводами должностного лица о привлечении ее к административной ответственности, она обратилась к независимому автотехническому эксперту ИП Р. Согласно акту автотехнического исследования, она не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с впереди идущим автомобилем Авто2 р.н. № под управлением водителя Хохлова С.А. Кроме того, она как водитель действовала в соответствии с требованиями п.п.10.1 и 9.10 ПДД, то есть ее действия не противоречили требованиям ПДД РФ.

Иванова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайства об отложении слушания дела не заявлено.

К участию в деле были привлечены Федяшова А.Т., Хохлов С.А., Шахова И.С., Кварталов В.Е.

Федяшова А.Т. считает жалобу Ивановой Л.В. необоснованной. При этом суду пояснила, что Иванова Л.В. обоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, а также скоростной режим. Если бы, она выполнила требования ПДД, то столкновения бы не произошло.

Хохлов С.А., Шахова И.С., Кварталов В.Е. также считают жалобу Ивановой Л.В. необоснованной, поддержали доводы Федяшовой А.Т.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области К. также считает жалобу Ивановой Л.В. необоснованной. При этом суду пояснил, что вынес постановление о привлечении к административной ответственности на основании имеющихся доказательств. Доводы Ивановой Л.В. о том, что перед столкновением автомобиль под управлением Хохлова А.С. развернуло на 90 градусов, и он начал двигаться на нее, он считает несостоятельными, поскольку такое невозможно по всем законам физики. Расстояние между автомобилем Авто2 и Авто4 после столкновения незначительно, что свидетельствует о том, что автомобиль Хохлова С.А. от столкновения с Авто4 назад не отбрасывало. Двигаться назад боком он не мог. В объяснениях свидетелей, указанных Ивановой Л.В., имеются существенные противоречия, поэтому он не смог взять их объяснения за основу для решения вопроса о невиновности Ивановой Л.В. Считает, что столкновение произошло вследствие того, что Иванова Л.В. не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что dd/mm/yy в 8 часов 45 минут на автопешеходном мосту через р. ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобиля Авто3 р.н. № под управлением Кварталаова В.Е.; автомобиля № р.н. Н857КС44 под управлением Федяшовой А.Т.; автомобиля Авто4 р.н. № под управлением Шаховой И.С.; автомобиля Авто2 р.н. № под управлением Хохлова С.А.; автомобиля Авто1 р.н. № под управлением Ивановой Л.В.

Как пояснил в судебном заседании Кварталов В.Е., dd/mm/yy он двигался по мосту через р. ..... на своем автомобиле, остановился, поскольку впереди на мосту была пробка. Через какое-то время почувствовал удар, вышел из машины, увидел, что сзади стоит «очередь» из поврежденных машин. Он уточнил у участников ДТП, имеются ли к нему претензии, на что получил отрицательный ответ, поэтому он уехал с места ДТП.

Федяшова А.Т. суду пояснила, что dd/mm/yy утром она двигалась на принадлежащем ей автомобиле по мосту через р. ....., остановилась за автомобилем под управлением Кварталова В.Е., так как впереди была «пробка». В зеркало заднего вида она видела, что позади ее автомобиля на расстоянии остановилась автомашина Авто4. Через какое-то время она почувствовала удар, машину отбросило на впереди стоящее транспортное средство. Выйдя из автомобиля, она увидела, что сзади стоит несколько поврежденных автомобилей.

Шахова И.С. суду пояснила, что dd/mm/yy она на автомобиле Авто4 двигалась по мосту через р. ....., остановилась за автомашиной под управлением Федяшовой А.Т. на расстоянии около 3-х метров. Через какое-то время почувствовала сильный удар, ее автомобиль отбросило на впереди стоящий автомобиль, затем ее автомобиль откатился вновь назад, и почти сразу же она почувствовала второй удар, но не такой сильный как первый. Выйдя из автомобиля, он увидела, что сзади практически поперек дороги стоит автомобиль под управлением Хохлова С.А., а сзади данного автомобиля под правлением Ивановой Л.В.

Хохлов С.А. суду пояснил, что dd/mm/yy он двигался по мосту через р. ..... на автомобиле Авто2. Увидел, что впереди остановились транспортные средства, он начал экстренно тормозить, но его автомобиль развернуло, и юзом его протащило до автомобиля Авто4, с которым он совершил столкновение. Правым передним крылом своего автомобиля он въехал в задний бампер Авто4. Собираясь выйти из автомобиля, он увидел, что на него едет автомобиль Авто1 р.н. №, который совершил столкновение с его автомобилем. После столкновения с автомобилем Авто4, его транспортное средство остановилось, и соответственно, назад по направлению к автомобилю Авто1 р.н. № он не двигался.

Из объяснений Ивановой Л.В. от dd/mm/yy усматривается, что утром dd/mm/yy она двигалась на автомобиле Авто1 р.н. № по мосту через р. ...... Двигалась она в крайнем левом ряду со скоростью примерно 30-35 км/ч. Перед ней в попутном направлении на расстоянии приблизительно 8-10 метров двигалась автомашина Авто2 р.н. № красного цвета. Неожиданно автомашину Авто2 развернуло перпендикулярно полосе движения и понесло на нее. Она применила экстренное торможение, но расстояния для полной остановки не хватило и произошло столкновение: правой частью бампера на ее автомобиле и заднее левое крыло автомашины Авто2.

Из объяснений свидетеля Б. от dd/mm/yy усматривается, что dd/mm/yy утром она находилась в автомобиле Авто1 р.н. № под управлением Ивановой Л.В. в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении. Их автомобиль двигался по мосту через р. ..... в сторону ул. ..... в левом ряду со скоростью приблизительно 40 км/ч, впереди них шел поток транспорта, до впереди идущего транспортного средства дистанция приблизительно 3,4 метра. Далее неожиданно для них впереди идущая автомашина красного цвета развернуло на 90 градусов относительно их движения, и водитель транспортного средства, в котором она находилась, резко начал тормозить, автомобиль остановился до автомобиля красного цвета приблизительно 0,5 метра. Далее автомобиль красного цвета понесло на них и ударил по ним в переднюю часть их автомобиля.

Из объяснений свидетеля Ч. от dd/mm/yy усматривается, что dd/mm/yy он на автомобиле Авто5 двигался по мосту через р. ..... по левому ряду. Видел как впереди двигающийся автомобиль Авто2 р.н. № начало разворачивать по проезжей части и ее задняя левая часть двигалась в направлении позади двигающего автомобиля Авто1 р.н. №. В результате чего произошло столкновение. До столкновения автомашина Авто1 р.н. № двигалась.

Таким образом, в объяснениях водителя Ивановой Л.В., свидетеля Б. и свидетеля Ч. имеются противоречия, поэтому не могут быть приняты за основу для освобождения Ивановой Л.В. от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Кроме того, доводы указанных лиц о том, что после того, как автомобиль Авто2 под управлением Хохлова С.А. развернуло, данный автомобиль начал в движение в сторону автомобиля Авто1 р.н. №, опровергаются схемой дорожно-транспортного происшествия, в частности расположением транспортных средств на проезжей части после ДТП.

Расположение транспортного средства Авто2 р.н. № на проезжей части после столкновения с автомашиной Авто4 исключает его движение назад по направлению к автомобилю Авто1 р.н. №.

Доводы Ивановой Л.В. о том, что она не имела технической возможности предотвратить столкновение, наоборот, свидетельствуют о том, что ею не была соблюдена безопасная дистанция до впереди идущего транспортного средства, поскольку в противном случае, столкновения бы не произошло. Препятствие в виде автомобиля Авто2 возникло для Ивановой Л.В. не неожиданно, автомобиль двигался впереди ее транспортного средства длительное время. В связи с этим Иванова Л.В. должна была вести свое транспортное средство на таком расстоянии, которое бы позволило ей в случае непредвиденной остановки данного транспортного средства принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для того, чтобы избежать столкновения с ним.

Представленный Ивановой Л.В. акт автотехнического исследования, выполненный негосударственным автотехническим экспертом Р., не опровергает выводов инспектора ДПС о нарушении Ивановой Л.В. п.9.10 ПДД.

Как усматривается из данного акта расчетная безопасная дистанция в данных дорожных условиях для автомобиля ФИО49 р.н. № должна составлять 10-12 метров.

Из объяснений Ивановой Л.В. усматривается, что автомобиль Авто2 двигался впереди нее на расстоянии 8-10 метров, что меньше безопасной дистанции для автомобиля Ивановой Л.В., определенной Р.

Из объяснений свидетеля Б. следует, что расстояние до впереди идущего транспортного средства было приблизительно 3,4 метра, что также меньше безопасной дистанции для автомобиля Ивановой Л.В., определенной Р.

Таким образом, полагаю, что Иванова Л.В. нарушила п.9.10 ПДД, не выдержав безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, и обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вина Ивановой Л.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной Ивановой Л.В., показаниями свидетеля Б., объяснениями Ивановой Л.В. от dd/mm/yy, объяснениями Хохлова С.А., данными, в том числе и в ходе судебного разбирательства, справкой о дорожно-транспортном происшествии от dd/mm/yy.

Каких-либо нарушений требований закона при вынесении постановления о привлечении Ивановой Л.В. к административной ответственности судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от dd/mm/yy - без изменения, жалобу Ивановой Л.В. - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья