2 ноября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Иванова О.А., при секретаре Ломтевой О.П., рассмотрев жалобу Патокина В.Н. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

dd/mm/yy в 16 часов 30 минут на перекрестке ул. ..... и ул. ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Патокина В.Н., управлявшего автомашиной Авто1 р.н. №, и водителя Пучкова М.Н., управлявшего автомашиной Авто2 р.н. №.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от dd/mm/yy производство по делу об административном правонарушении по указанному выше дорожно-транспортному происшествию прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Патокин В.Н. подал жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом указал, что постановление вынесено без учета всех имеющихся данных по совершению ДТП dd/mm/yy водителем Пучковым М.Н., который выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования Правил дорожного движения. Кроме того, Пучков М.Н. превысил скоростной режим, поэтому не смог избежать столкновения при совершении крутого поворота. В связи с этим просит объективно разобраться в этой ситуации и определить степень вины Пучкова М.Н.

В судебное заседание Патокин В.Н. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела им не заявлено.

Привлеченный к участию в деле Пучков М.Н. жалобу считает необоснованной. При этом пояснил, что выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Не успев закончить маневр поворота налево, он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. От удара его машину развернуло на 180 градусов. Он в автомашину Патокина В.Н. не врезался.

Представитель ГИБДД УМВД России по Костромской области Смирнов А.Н. также считает жалобу необоснованной, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии в действиях водителей состава административного правонарушения, установлено не было, сами водители давали противоречивые показания, данные противоречия устранить в ходе проверки не удалось. К показаниям свидетеля П. он отнесся критически, поскольку она является супругой одного из водителей. Характер имеющихся повреждений на автомобилях дает ему основания сомневаться в объективности ее показаний.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, обозрев материал проверки по факту ДТП, прихожу к следующему.

Как усматривается из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от dd/mm/yy, основанием для прекращения производства по делу послужило то обстоятельство, что имелись неустранимые противоречия в объяснениях обоих водителей, установить виновное в ДТП лицо, как и установить нарушение кем-либо из водителей ПДД, не представлялось возможным.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, а именно: отсутствие состава административного правонарушения.

Достаточных оснований полагать, что в действиях водителей - участников ДТП, имевшего место dd/mm/yy, имелся состав какого-либо административного правонарушения, у инспектора ОБДПС ГИБДД, не имелось. Водители - участники ДТП давали противоречивые объяснения, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нарушении кем-либо из водителей ПДД, выявлено не было.

Свидетель П. - супруга Патокина В.Н. является лицом заинтересованным в исходе дела, поэтому ее показания, не подтвержденные какими-либо объективными данными, не могли быть приняты за основу для вынесения постановления о привлечении Пучкова М.Н. к административной ответственности. Кроме того, описание дорожно-транспортного происшествия данным свидетелем противоречит характеру имеющихся механических повреждений на транспортных средствах.

В настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, а именно: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, в том числе о виновности кого-либо, в данном случае из участников ДТП, обсуждаться не может.

Вопрос о вине в ДТП должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства при решении вопроса о возмещении ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от dd/mm/yy - оставить без изменения, жалобу Патокина В.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья