№ 12-253/2011

Вступило в законную силу 21.10.2011 г.

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 21.10. 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Спивак В. Г.

с участием заявителя Панкова С.Ю.

представителя заявителя Плеханова С.А.

рассмотрев жалобу Панкова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы Спициной О.А. от 15.09.2011 г. по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы Спициной О.А. от 15.09.2011 г. Панков С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно фабулы постановления, 01.09.2011 г. в 19 ч. 25 минут на ***** Панков С.В. управлял Авто 1, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 3.7 Правил дорожного движения РФ, своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Будучи несогласен с принятым решением, Панков С.В. обратился в суд с жалобой, ходатайствуя об отмене постановления от 15.09.2011 г.

Из содержания жалобы усматривается, что несогласие заявителя с постановлением обусловлено следующими причинами:

- транспортным средством он (Панков С.В.) не управлял, так как автомобилем управляла его знакомая У.Н., следовательно, он не мог быть привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Полагает принятое мировым судьёй решение незаконным и необоснованным, так как при рассмотрении дела не были учтены указанные им обстоятельства.

В ходе судебного заседания Панков С.В. дал следующие показания:

- 01.09.2011 года он вместе со своим знакомым К.Д. в гараже, находящемся на *****, ремонтировал свою автомашину, одновременно употребляя спиртные напитки. В шестом часу вечера к ним присоединился Е.В., а чуть позже ему (Панкову С.В.) позвонила У.Н. с просьбой одолжить денег. Он предложил ей прийти к гаражу. Когда та пришла, в ходе разговора спросила, не отвезет ли он (Панков С.В.) ее за ребенком в детский сад. Он ответил отказом, пояснив, что сесть за руль не может, так как находится в состоянии алкогольного опьянения, предложив У.Н. самой сесть за руль его автомашины, при этом не задумывался о том, имеет ли она право управлять транспортными средствами и обладает ли навыками вождения автомашины. Столь безответственное предложение сделал У.Н. в связи с тем. что находился в пьяном виде. У.Н. согласилась на его предложение, и села за руль его автомашины, сам он сел на переднее пассажирское сидение, давая советы, как управлять машиной. На ***** У.Н. совершила столкновение с Авто 2, принадлежащей П.И. Так как правую переднюю дверь от столкновения заклинило, то он вышел из автомашины после У.Н. через водительскую дверь. У.Н. находилась в шоковом состоянии, поэтому он (Панков С.В.) отпустил ее домой, намереваясь решить вопрос с хозяином Авто 2 мирным путем. Однако договориться не удалось, поэтому П.И. вызвал сотрудников ГИБДД, которые после проведения процедуры освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, сначала на месте, а затем и в условиях медицинского стационара составили на него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. В процессе разбирательства он не говорил сотрудникам ГИБДД о том, что машиной не управлял, поскольку об этом его не спрашивали.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетели К.Д. показал, что 01.09.2011 года вместе с Панковым С.В. употребляли спиртные напитки в его гараже, в 19-м часу Панкову С.В. позвонила знакомая, которая затем пришла к гаражу и просила Панкова С.В. куда-то ее подвезти. Панков С.В. сам управлять автомашиной отказался, предложил ей сесть за руль. Перед тем как уйти он видел, как машина под управлением У.Н. тронулась в направлении от гаража.

Свидетель Е.В. дал показания аналогичные показаниям свидетеля К.Д.

Допрошенная в качестве свидетеля У.Н. показала, что 01.09.2011 года пришла в гараж своего знакомого Панкова С.В. с целью занять у него денег. Услышав, что Панков С.В. намерен поехать до дома на машине, попросила подвезти ее в детский сад за ребенком. Панков С.В. ответил, что сам никуда на машине не поедет, поскольку находится в состоянии алкогольного опьянения, предложил ей самой сесть за руль его автомашины, на что она согласилась. Права управлять автомашиной она не имеет, навык вождения имеет, но незначительный. На ***** она, управляя автомашиной Панкова С.В., совершила столкновение в Авто 2, после чего Панков предложил ей уйти, что она и сделала.

По ходатайству заявителя Панкова С.В. и его представителя Плеханова С.А. в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен П.И., который показал, что 01.09.2011 года находился в своей Авто 2, припаркованной на обочине *****. Неожиданно он почувствовал удар в заднюю левую часть своей автомашины. Выйдя из машины, он увидел, что столкновение совершила Авто 1, с водительского места которой вышла женщина, а уже затем через эту же дверь вышел мужчина. Мужчина оказался хозяином машины Панковым С.В., с ним стали выяснять обстоятельства ДТП, но договориться не смогли, после чего он вызвал сотрудников ГИБДД. Женщина в разбирательстве участия не принимала, так как ушла.

Выслушав заявителя, его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба Панкова С.В. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ ответственность по данной статье может нести только водитель, управляющий транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Состояние алкогольного опьянения у Панкова С.В. было установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 44 ВН №001545 от 01.09.2011 года. Однако факт управления автомашиной Панковым С.В. в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашел.

Заявитель Панков С.В. в суде первой инстанции, а также в ходе настоящего судебного заседания последовательно пояснял, что автомашиной 01.09.2011 года не управлял, а передал управление транспортным средством своей знакомой У.Н. Показания Панкова С.В. подтверждаются показаниями свидетелей У.Н.., К.Д.., Е.В. и П.И., и если первые трое являются знакомыми Панкова, то есть лицами, возможно заинтересованными в благоприятном для Панкова исходе дела, то П.И. к таковым не относится, напротив, будучи лицом, которому в результате аварии был причинён существенный материальный ущерб, П.И. является лицом, никоим образом не заинтересованным в том, чтобы помогать Панкову избежать ответственности, и нуждается в объективном разрешении дела.

При рассмотрении дела мировым судьёй П.И. допрошен не был.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что 01.09.2011 года Авто 1 управлял не Панков С.В., а У.Н.

Таким образом, в действиях Панкова С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от 15.09.2011 г. по делу об административном нарушении по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Панкова С.В. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Панкова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Судья: