№ 12-204/2011

Вступило в законную силу 18.10.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кострома                                                                                                   18 октября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Юшко О.В.,

рассмотрев жалобу Паламарчук С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г.Костромы о наложении административного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

27.03.2011 года в 5 часов 05 минут Паламарчук С.Н., управляя в ***** Авто 1 с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г. Костромы от 29.06.2011 года Паламарчук С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Паламарчук С.Н., считая вынесенное постановление незаконным, обратился в федеральный суд с жалобой на него, в которой указал, что мировым судьей было нарушено право на рассмотрение дела в том суде, который установлен законом, и неверно оценены обстоятельства дела.

В суде Паламарчук С.Н. жалобу поддержал, дополнительно указав, что от мед.освидетельствования он отказался только потому, что торопился к больному брату, у которого был приступ, а пройти освидетельствование на месте ему не предлагали из-за отсутствия у сотрудников ГИБДД анализатора паров этанола.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд находит жалобу Паламарчук С.Н. удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям:

Административное дело в отношении Паламарчук С.Н. первоначально поступило на рассмотрение к мировому судье судебного участка №5 г. Костромы, т.е. по месту совершения им административного правонарушения. Паламарчук С.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, указав в заявлении адрес: *****, в связи с чем административное дело определением мирового судьи судебного участка №5 г. Костромы было направлено мировому судье судебного участка №10.

Паламарчук С.Н. вновь заявил ходатайство о передаче рассмотрения дела во ***** по месту его регистрации, причем сделал это тогда, когда срок давности привлечения его к административной ответственности истекал. Расценив, что заявитель злоупотребляет предоставленным ему правом, судья определением от 29.04.2011 года в удовлетворении указанного ходатайства законно отказал.

Что касается имевшихся по делу доказательств, то им судьей дана надлежащая оценка. Доводы о том, что Паламарчук С.Н., якобы, отказался от мед.освидетельствования в силу того, что его не освидетельствовали в месте задержания из-за отсутствия прибора, мировым судьей проверялись и соответствующим образом оценены.

Так, свидетель Г.Д. и Л.Д. показали, что у Паламарчука С.Н. были явные признаки алкогольного опьянения: запах изо рта и нарушение речи. Были приглашены понятые. В их присутствии ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотест», но он отказался, о чем оставил свою подпись. Отказался он и от мед.освидетельствования, после чего был составлен административный протокол, и Паламарчук С.Н. был отстранен от управления автомобилем.

Свидетель Щ.А.., который не был допрошен мировым судьей, в федеральном суде при рассмотрении жалобы Паламарчука С.Н. подтвердил, что в его присутствии и при участии другого понятого, последний без объяснения причин, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, заявитель и в нем не отразил причин отказа от данной процедуры.

Однако, причина отказа, которой Паламарчук С.Н. этот отказ мотивировал, при рассмотрении жалобы была судом проверена и установлено, что анализатор паров этанола Алкотестер РRО-100 № 636262 инспектору ГИБДД Л.Д., который направлял гражданина Паламарчука С.Н. на медицинское освидетельствование, 27.03.2011 года выдавался, а, следовательно, и вводить по этому поводу заявителя в заблуждение у представителя ГИБДД оснований не было.

При указанных обстоятельствах жалоба Паламарчука С.Н. удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г.Костромы от 29 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу гражданина Паламарчука С.Н. - без удовлетворения.

Судья:                                        О.В. Юшко