№12-255/2011

дело № 12-255/2011

РЕШЕНИЕ

(по делу об административном правонарушении)

«24» октября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Юдина О.И.

рассмотрев жалобу на постановление инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от dd/mm/yy о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

dd/mm/yy около 14 час. 20 мин. на ..... в районе ..... в ..... имело место столкновение автомобиля "Авто_1" под управлением водителя и мотоцикла "Авто_2" под управлением неустановленного лица, который с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от dd/mm/yy производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Будучи не согласным с постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой, указав, что административное расследование по факту ДТП длилось два месяца, однако в ходе него должностным лицам ГИБДД так и не удалось установить и опросить водителя, управлявшего мотоциклом Кавасаки, хотя личность владельца данного транспортного средства была установлена. Заявитель полагает, что административное расследование было проведено неполно, чем нарушены его права как потерпевшей стороны на обращение в суд с иском к виновнику аварии о возмещении материального ущерба.

В судебном заседании , его представитель Сычев П.И. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Выслушав доводы заявителя, представителя ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области Сайканен С.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

Как видно из материалов административного дела, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место dd/mm/yy на ..... в районе ..... в ..... с участием автомобиля "Авто_1" под управлением водителя и мотоцикла "Авто_2" под управлением неустановленного лица, проводилась проверка, на задержание мотоцикла "Авто_2" был ориентирован личный состав ОБДПС ГИБДД, однако до настоящего времени задержать данное транспортное средство не удалось.

В ходе административного расследования в УГИБДД ..... неоднократно направлялся запрос с целью установления и опроса владельца мотоцикла "Авто_2" "В", на причастность его к данному ДТП, до настоящего времени ответа не поступило. В связи с чем, установить полную картину происшествия и объективно оценить обстоятельства ДТП не представилось возможным. При этом dd/mm/yy срок давности привлечения участников ДТП к административной ответственности истек.

Согласно постановлению инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается, в действиях неустановленного водителя мотоцикла Кавасаки усматривается нарушением п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Исходя из положений ст. ст. 4.5, 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, возобновляться не может, в связи с чем оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

В ходе рассмотрения жалобы пояснил о том, что обращение в суд с настоящей жалобой связано исключительно с последующим решением вопроса о возмещении причиненного ему материального ущерба.

Однако, данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и не является предметом доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Конституционный суд РФ в постановлении от 16.06.2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положения ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 И 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ ……..» указал на то, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4.7 КоАП РФ).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, делая иллюзорным механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы ст. ст. 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, суд считает возможным, исправить допущенную во вводной части постановления ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от dd/mm/yy г. техническую ошибку, указав фамилию инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области «Сайканен С.Н.».

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу на постановление инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от dd/mm/yy о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Исправить допущенную во вводной части постановления ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от dd/mm/yy техническую ошибку, указав фамилию инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области «Сайканен С.Н.».

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Юдина О.И.