23 ноября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Кукушкина О.Л.,

при секретаре Семеновой Ю.В.,

рассмотрев жалобу Набиева Т. Н. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

dd/mm/yy в 23 часа 15 минут на перекрестке ул. ... -ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Самылова А.Г., управлявшего автомашиной Авто1 р.н. № и водителя Набиева Т.Н., управлявшей автомашиной Авто2 р.н. №.

Постановлением инспектора группы розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от dd/mm/yy производство по делу об административном правонарушении в отношении Самылова А.Г. и в отношении Набиева Т.Н. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Набиев Т.Н. подал жалобу, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. При этом указал, что оба участника ДТП утверждали, что проехали перекресток на зеленый свет. Однако, такого не может быть, следовательно, один из водителей нарушил ПДД и виновен в ДТП. При вынесении постановления не были выяснены важные вопросы, а именно: в каких отношениях находятся Самылов А.Г. и очевидец происшествия С., кроме того, в постановлении не отражены обстоятельства, при которых появился очевидец Ф..

В судебное заседание Набиев Т.Н. и его представитель Жеревчук А.В. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ГИБДД н/п УВД Костромской области Винокуров В.В. жалобу считает необоснованной, поскольку водители и допрошенные свидетели давали противоречивые показания.

Заинтересованное лицо Самылов А.Г. и его представителя Смирнова М.Ю. жалобу считают необоснованной. Самылов А.Г. пояснил, что dd/mm/yy проезжал перекресток ул. ... - ул. ... со скоростью 40 км/ч на разрешающий сигнал светофора. В его машине находилось двое молодых людей, которых он подвозил за .... Когда он уже был на перекрестке, справой стороны в него врезалась а/м Авто2. Навстречу ему ехал а/м Авто3, в которую от удара его чуть не занесло Водитель остановился, и оставил ему свой номер телефона, так как он видел ДТП.

Свидетель Ф. пояснил, что dd/mm/yy около 23 часов он управлял а/м Авто3 и двигался по ул. ... в сторону центра. Автомобиль Авто1 двигался ему навстречу и выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Справой стороны на красный свет светофора на перекресток выехал автомобиль Авто2 и врезался в Авто1. Он остановился и оставил свой номер телефона водителю Авто1, так как не смог ждать сотрудников ГИБДД.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, допросив свидетеля, обозрев материал проверки по факту ДТП, прихожу к следующему.

Как усматривается из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от dd/mm/yy, основанием для прекращения производства по делу послужило то обстоятельство, что установить лицо, виновное в ДТП не представилось возможным, поскольку водители и допрошенные свидетели давали противоречивые показания.

В соответствии с частью 1 статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 настоящей статьи).

Как следует из материала проверки № по факту ДТП свидетели Ф., С. подтвердили пояснения Самылова А.Г.. Свидетели Ш., Н., И. подтвердили пояснения Набиева Т.Н.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, а именно: отсутствие состава административного правонарушения.

Обжалуемое постановление от dd/mm/yy вынесено без установления вины кого-либо из участников ДТП.

Срок привлечения к административной ответственности истек. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, в том числе о виновности кого-либо, в данном случае из участников ДТП, обсуждаться не может.

Вопрос о вине в ДТП должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства при решении вопроса о возмещении ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Постановление инспектора группы розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от dd/mm/yy - оставить без изменения, жалобу Набиева Т. Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья                                              Кукушкина О.Л.