№ 12-258/2011

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 октября 2011г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Жуков И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова В. М. на постановление по делу об административном правонарушении

Установил:

Постановлением № от dd/mm/yy начальника ОП-1 УМВД России по г. Костроме Волков В. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 10 тыс. руб. на том основании, что dd/mm/yy около 17-00 час. им допущено нарушение условий хранения служебного огнестрельного оружия.

Не согласившись с указанным постановлением, Волков В.М. подал жалобу на него, в которой просил отменить постановление на том основании, что ответственным за сохранность оружия и патронов является другое лицо - В. Обжалуемое постановление не соответствует предъявляемым к нему законом требованиям. Проверка проводилась в нарушение закона о частной детективной и охранной деятельности, т.к. о ней не был уведомлен прокурор. Кроме того, просил учесть характеризующие его данные: ранее к ответственности за нарушение в сфере оборота оружия не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, принял меры к устранению выявленных нарушений.

В судебном заседании Волков В.М. требование жалобы поддержал, уточнив, что не оспаривает факт выявления нарушений, связанных с отсутствием оттиска пломбиров и номера печати, закрепленной за ответственным В., с отсутствием на входной двери КХО бирки с указанием ФИО ответственного за сохранность оружия, с пропуском В. срока периодической проверки на пригодность, однако указал, что все эти нарушения незамедлительно были устранены и на момент вынесения обжалуемого постановления отсутствовали, что свидетельствует об их малозначительности. Не согласился с выявлением загрязненного и несмазанного оружия, полагая, что данного нарушения не было.

Изучив материалы дела, выслушав свидетелей, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, согласно акта от dd/mm/yy в этот день сотрудниками ЛРР была проведена проверка КХО ООО ЧОП «Кобальт Регион», в ходе которой были выявлены нарушения: оружие хранилось в сейфе в грязном и не в смазанном состоянии, отсутствовал оттиск пломбиров и номер печати, закрепленной за ответственным В., на входной двери КХО отсутствовала бирка с указанием ФИО ответственного за сохранность оружия, ответственным за сохранность оружия В. как частным охранником 6 разряда пропущен срок периодической проверки на пригодность.

Копия акта вручена ответственному за сохранность оружия В.

Допрошенные в качестве свидетелей Г., Т. и И., участвовавшие в проведении указанной проверки, подтвердили ее результаты и выявленные нарушения, указав, в каком порядке и как были выявлены нарушения, настаивая на их наличии. При этом указали, что по результатам проверки ответственный В. был ознакомлен с актом проверки, однако никаких замечаний или возражений по нему не высказал.

Допрошенный в качестве свидетеля В., являющийся <данные изъяты> ООО ЧОП «Кобальт Регион», показал, что проверяющие проверили лишь одну единицу оружия, другие не проверяли, при этом у него возник спор по вопросу чистоты оружия, однако свои замечания и возражения в акт он не записал, т.к. не обладает юридическими познаниями. Против указания иных нарушения не возражает.

При таких обстоятельствах полагаю установленным, что факт нарушения правил хранения оружия в ООО ЧОП «Кобальт Регион» dd/mm/yy был выявлен и установлен.

При этом критически отношусь к показаниям свидетеля В., т.к. последний являлся и является работником указанного ООО, находится в подчинении у заявителя, в связи с чем объективность его показаний вызывает сомнения.

Оснований не доверять показаниям иных свидетелей не имеется, т.к. они несут не только административную ответственность за дачу заведомо ложных показаний, но и выступают должностными лицами по месту своей службы.

Кроме того, их показания подтверждаются вышеуказанным актом от dd/mm/yy, из содержания которого следует, что Веселов Е.Н., ответственный за сохранность оружия и присутствовавший при проверке, никаких замечаний или возражений по результатам проверки не указал.

Более того, dd/mm/yy заявитель сам уведомил Центр ЛРР об устранении всех, указанных в акте проверки, замечаний.

Тем самым, фактически заявитель признал наличие выявленных нарушений.

При этом ссылка заявителя на то, что он был поставлен в такие условия, что вынужден был так поступить, является несостоятельной и расценивается лишь как позиция лица, не согласного с привлечением к ответственности.

Также не состоятельны иные доводы заявителя.

Так, контроль за оборотом оружия проводится в соответствии с ФЗ «Об оружии» и не предполагает обязательное уведомление прокурора субъекта РФ при проверке правил хранения оружия.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган ООО (например, генеральный директор) руководит текущей деятельностью общества.

Таким образом, именно на заявителе как генеральном директоре ООО ЧОП «Кобальт Регион» лежит обязанность по обеспечению организации и соблюдения в ООО правил хранения оружия, что dd/mm/yy в полном объеме выполнено не было.

Тем самым, в действиях заявителя правомерно установлено наличие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

С учетом того, что оружие является особым предметом правоотношений на территории Российской Федерации, к нему предъявляются повышенные требования, нарушения, связанные с оборотом оружия, не могут быть признаны малозначительными.

Иные характеризующие заявителя сведения были учтены при вынесении обжалуемого постановления, что подтверждается применением к заявителю минимального наказания, установленного санкцией правовой нормы.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление начальника ОП-1 УМВД России по г. Костроме от dd/mm/yy в отношении Волкова В.М. по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Волкова В.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение 10 суток.

     Судья