№ 12-245/2011

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 ноября 2011г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Жуков И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева В. А. на постановление по делу об административном правонарушении

Установил:

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от dd/mm/yy Васильев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 700 руб. на том основании, что dd/mm/yy около 15-55 час. он, управляя а/м Авто1, на перекрестке улиц ...-... проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с а/м Авто2 под управлением З., чем нарушил п. 6.2 ПДД.

Не согласившись с указанным постановлением, Васильев В.А. подал жалобу на него, в которой просил отменить постановление, полагая, что не совершал правонарушения, а нарушение ПДД допустил второй участник ДТП. Во время расследования ДТП со стороны работников ГИБДД было предвзятое отношение.

В судебном заседании Васильев В.А. поддержал требование жалобы, указав, что в указанное время и в указанном месте, он двигался в левом ряду своей полосы движения по ... в направлении в сторону .... Подъезжая к указанному перекрестку, убедился, что зеленый сигнал светофора горит постоянно, поэтому прибавил скорость, чтобы проехать перекресток. Однако выехав на него и поравнявшись с находившейся на перекрестке а/м потерпевшей, почувствовал удар от столкновения с а/м потерпевшей, т.к. последняя, не уступив ему дорогу, совершала маневр поворота налево со встречной для него полосы движения. В его а/м-не находились брат и племянник. Полагает, что его доводы подтверждаются показаниями свидетелей, которые отозвались на поданное им объявление на радио. При этом критически относится к показаниям свидетелей В. и Г., полагая, что они необъективны.

Потерпевшая З. не поддержала требование жалобы заявителя, пояснив, что в указанное время и в указанном месте она двигалась на а/м Авто2 по ... в сторону ..., когда выехала на указанный перекресток с целью поворота на ул. ..., где впереди нее находились еще две машины, совершавшие такой поворот налево. Остановившись, она ожидала проезда указанных ТС, затем пропустила а/м-ны, двигавшиеся для нее во встречном направлении, когда уже по ... горел желтый сигнал светофора, после чего, убедившись, что во встречном направлении а/м-н нет, и для этого направления движения горит красный сигнал светофора, начала движение с целью закончить маневр поворота налево. В этот момент со стороны встречного направления на перекресток выехала а/м заявителя, в результате чего произошло ДТП. Настаивает, что в а/м-не заявителя был только один пассажир. Сразу после ДТП на место подошли очевидцы ДТП, которые в т.ч. помогли открыть двери ее а/м и выпустить детей, находившихся в машине.

Изучив материалы дела, выслушав свидетелей, прихожу к следующему.

Согласно ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.

Как установлено в судебном заседании, согласно схеме ДТП столкновение ТС произошло в указанном месте.

При этом допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей В1. и М. подтвердили доводы заявителя, указав, что В1. является <данные изъяты> заявителя и находился в его а/м-не в момент ДТП на заднем пассажирском сидении, поэтому видел обстоятельства ДТП, а М., будучи пешеходом, ожидала перехода проезжей части ... при направлении движения со стороны ... в сторону ..., поэтому для движения ТС горел зеленый сигнал светофора, который сменился лишь через некоторое время после ДТП.

В ходе административного расследования по делу были допрошены также Ф. и С., которые фактически также подтвердили доводы заявителя, однако по неоднократному вызову судьи в судебное заседание не явились.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. показал, что находился на указанном перекрестке, управляя а/м Авто3, принадлежащей ЧОП «...», со стороны ул. ..., ожидая разрешающего сигнала светофора, а впереди него находилась еще одна а/м-на. Когда для них по ул. ... загорелся зеленый сигнал светофора, машины начали движение, и в этот момент он услышал звук сильного удара на перекрестке, где увидел, как разворачивает а/м Авто2 черного цвета. Остановившись, свидетель поспешил на место ДТП, где помог выбраться пассажирам а/м Авто2, среди которых были дети. В связи со служебной необходимостью он вынужден был уехать с места ДТП, вернувшись на него через некоторое время.

Аналогичные по сути объяснения давал в ходе административного расследования по делу опрошенный в качестве свидетеля П., водитель а/м-ны, находившейся впереди а/м Авто3 под управлением В. на перекрестке со стороны ул. ....

Доводы потерпевшей об обстоятельствах ДТП подтвердила и свидетель Г., находившаяся в а/м-не потерпевшей на переднем пассажирском сидении.

Проанализировав показания свидетелей, схему ДТП, повреждения ТС в результате ДТП согласно справке ГИБДД, прихожу к выводу о том, что в действиях заявителя правильно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, т.к. полагаю, что Васильев В.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что и привело в столкновению ТС.

Указанный вывод подтверждается показаниями свидетеля В., объяснением свидетеля П., которые не противоречат друг другу по сути.

При этом довод заявителя на противоречие в показаниях указанных лиц в части, когда именно произошло ДТП - когда свидетели начали движение или нет, не состоятелен, т.к. такое восприятие у людей может быть индивидуально, в зависимости от понимания начала движения, однако в юридически значимых для дела обстоятельствах показания указанных очевидцев не противоречат друг другу.

Ссылка заявителя на возможность личного знакомства указанных лиц с потерпевшей или нахождение В. в ее а/м-не самим заявителем ничем не подтверждена.

В связи с этим оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется.

Более того, данные указанных очевидцев потерпевшая указала сразу после ДТП в своем объяснении, что подтверждает их нахождение на месте ДТП.

В этой связи принимаю показания свидетеля Г., которая хотя и является подругой потерпевшей, однако ее показания не противоречат показаниям В. и П., в связи с чем представляются объективными.

Показания же свидетелей В1., М., Ф. и С. наоборот вызывают сомнения в своей объективности и доказательности доводов заявителя.

Так, заявитель и свидетель В1., являющийся племянником заявителя, утверждают, что данный свидетель находился в а/м-на заявителя в момент ДТП.

Между тем, из объяснений заявителя от dd/mm/yy, т.е. в день ДТП, следует, что в момент ДТП в его а/м-не находился лишь один пассажир - его брат.

На наличие лишь одного пассажира в а/м-не заявителя указывает и потерпевшая.

Тем самым, вызывает сомнение сам факт присутствия свидетеля В1. на месте ДТП.

Кроме того, в силу его родственных отношений с заявителем также имеются сомнения в объективности его показаний.

Свидетели М., Ф. и С. были опрошены в качестве очевидцев ДТП лишь в силу того, что они якобы услышали по радио объявление о поиске очевидцев указанного ДТП и откликнулись на него.

При этом из их объяснений следует, что все они находились на месте ДТП, в связи с чем не ясно, что препятствовало им сразу оставить свои данные как об очевидцах ДТП.

Кроме того, из объяснения С. с однозначностью не следуют действия водителей-участников ДТП, в частности, самого заявителя.

С учетом указанного полагаю, что показания указанных свидетелей не могут свидетельствовать о доказанности доводов заявителя.

Наказание заявителю определено в соответствии с санкцией статьи КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено.

В связи с этим оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от dd/mm/yy в отношении Васильев В.А. по ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Васильева В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение 10 суток.

    Судья