№ 12-300/2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 02 декабря 2011 года Судья Ленинского районного суд г. Костромы Шуваева Н.А., рассмотрев жалобу Филатьева А. С. на постановление должностного лица ДПС ОБДПС ГИБДД н/п УМВД по Костромской области по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД н/п УМВД по Костромской области Ц. ... от dd/mm/yy Филатьев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 руб. за то, что он dd/mm/yy в 15час.50мин. в г. Костроме на перекрестке ул.... - ул. ..., управляя а/м Авто1 рег.номер №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.4, 6.14 ПДД РФ, при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу а/м Авто2 рег.номер № под управлением водителя И., движущейся во встречном направлении прямо, в результате чего совершил столкновение. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Филатьев А.С. обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, указывая на то, что при вынесении постановления не учтены все обстоятельства происшедшего ДТП, не опрошены все свидетели, не установлены расхождения в части столкновения транспортных средств, не назначена по делу экспертиза, что дает основание полагать, что расследование данного дела проводилось формально. В судебном заседании Филатьев А.С. и его представитель Воробьев А.М. жалобу поддержали, утверждали, что Филатьев двигался через перекресток в соответствии с ПДД РФ, их не нарушал. Показания свидетелей, о том, какой горел сигнал светофора в момент столкновения, противоречивы, все свидетели не были установлены, экспертиза по делу не проведена, в связи с чем все сомнения должны толковаться в пользу Филатьева А.С. Инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД н/п УМВД по Костромской области Ц. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, вместе с тем пояснил, что нарушение п.6.14 ПДД РФ Филатьеву А.С. вменено необоснованно. И. против удовлетворения жалобы возражал. Выслушав доводы участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства в совокупности, прихожу к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей. В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 13.4 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Тот факт, что Филатьев А.С., управляя а/м Авто1 рег.номер №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора на перекрестке ул.... - ул. ... не уступил дорогу а/м Авто2 рег.номер № под управлением И., движущейся на разрешающий сигнал светофора во встречном направлении прямо, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данные обстоятельства кроме показаний потерпевшего И. подтверждаются показаниями свидетеля Х., который, как очевидец дорожно-транспортного происшествия, был установлен при выяснении обстоятельств происшедшего дорожно-транспортного происшествия. Так в своем объяснении от dd/mm/yy Х. показал, что столкновение автомашин произошло на желтый сигнал светофора. Данные обстоятельства Х. подтвердил в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля. Кроме того, пояснил, что двигался в сторону ул. ..., остановился на перекрестке на красный сигнал светофора. На перекрестке стояла машина, пропуская встречный транспорт, намереваясь выполнить левый поворот в сторону «...», которая начала завершать маневр на « желтый» сигнал светофора. Оснований не доверять показаниям свидетеля Х. не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, доказательств, опровергающих его показания, в материалах дела не имеется и при рассмотрении жалобы не представлено, обстоятельств, свидетельствующие о заинтересованности свидетеля, не установлено. Из показаний Филатьева А.С. и И. усматривается, что каждый из них начал проезд через перекресток на разрешающий «зеленый» сигнал светофора. Согласно сообщению ГОССМЭП по Костромской области от dd/mm/yyь №, режим светофорного объекта на перекрестке ул.... - ... в г. Костроме dd/mm/yy: 3-29-3-21, в конце горения зеленого сигнала предусмотрено мигание длительностью 3 сек. Сбоев в работе светофорного объекта dd/mm/yy не было. Оценивая имеющиеся по делу доказательства прихожу к выводу, что в момент ДТП для а/м Авто1 рег.номер №, которой управлял Филатьев А.С., горел «желтый» сигнал светофора, следовательно, а/м Авто2 рег.номер № под управлением водителя И., в момент столкновения двигалась во встречном направлении также на «желтый» сигнал светофора, которому предшествовал разрешающий «зеленый» и «зеленый мигающий» сигнал светофорного объекта При таких обстоятельствах виновность Филатьева А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ подтверждается имеющимися по делу доказательствами. Утверждения Филатьева А.С. о неосновательном привлечении к административной ответственности в связи с не установлением расхождения в части места столкновения транспортных средств (согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной со слов водителей, - 1,9 м), являются несостоятельными, поскольку в данном случае это обстоятельство, не может являться основанием освобождения его от административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, так как столкновение произошло на полосе движения а/м Авто2 рег.номер № под управлением водителя И. Доводы Филатьева А.С. на формальное проведение проверки по делу в связи с не назначением экспертизы для разрешения вопроса на какой сигнал светофора двигались транспортные средства в момент столкновения, подлежат отклонению, так как данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными доказательствами и разрешения экспертным путем не требуют. Ссылка Филатьева А.С. о не установлении и не опросе всех свидетелей дорожно-транспортного происшествия опровергается показаниями Инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД н/п УМВД по Костромской области Ц., из которых следует, что иных свидетелей по делу, кроме Х., установить не представилось возможным, а также показаниями самого Филатьева А.С., который указать лиц, являвшихся свидетелями дорожно-транспортного происшествия и оставшихся не опрошенными, не может. При таких обстоятельствах постановление инспектора Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД н/п УМВД по Костромской области Ц. ... от dd/mm/yy о привлечении Филатьева А.С. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно. Постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Филатьева А.С. вынесено надлежащим должностным лицом, в установленный законом срок, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, поэтому оснований для отменены его не имеется. Вместе с тем, из постановления подлежит исключению указание на нарушение Филатьевым п. 6.14 ПДДРФ, в соответствии с которым водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение, так как нарушений этого пункта ПДД РФ Филатьевым А.С. не установлено. Также подлежит исключению суждение в оспариваемом постановлении о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Филатьевым А.С. ПДД РФ, а именно, слова «в результате чего совершил столкновение», поскольку данный факт не являет обстоятельством, подлежащим установлению при привлечении лица к ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД н/п УМВД по Костромской области Ц. ... от dd/mm/yy в отношении Филатьева А. С. оставить без изменения, жалобу Ткаченко Ю.А. - без удовлетворения. Исключить из Постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД н/п УМВД по Костромской области Ц. ... от dd/mm/yy слова: «в результате чего совершил столкновение» и указание на нарушение Филатьевым А.С. п. 6.14 ПДД РФ. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. Судья Н.А.Шуваева