06 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего федерального судьи      Кукушкиной О.Л.

При секретаре Семеновой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Воробьевой Н. А. на постановление по делу об административном правонарушении

dd/mm/yy в 09 час. 55 мин на ул. ... - ул. ..., Воробьева Н.А., управляя а/м Авто, р/н №, нарушила п.п. 6.2 ПДД РФ, а именно осуществила выезд на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. В результате чего произошло столкновение с а/м Авто2, р/н №, под управлением Шпилевого С.Н..

По делу dd/mm/yy вынесено постановление 44 №, согласно которого Воробьева Н.А. привлечена к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Воробьева Н.А. обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области в виду существенного нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании Воробьева Н.А. и ее представитель Размахов В.Н. жалобу поддержали, дополнительно Воробьева Н.А. пояснила, что dd/mm/yy около 10 часов она двигалась со стороны ... на а/м Авто. Не доезжая около 50 метров до перекрестка ул. ... - ул. ... она увидела, что на перекрестке загорелся зеленый сигнал светофора. Скорость ее а/м была около 30 км/ч. Так как улица была не загружена она стала набирать скорость, чтобы проехать перекресток. Выехав на перекресток, боковым зрением она увидела, что справа на большой скорости на нее движется автомобиль черного цвета (как впоследствии выяснилось Авто2), после чего произошло столкновение. Она проезжала перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, поэтому не может быть виновной в ДТП. Указывает, что сотрудниками ГИБДД установлены очевидцы ДТП, а именно: П., Т., Ш., М. Считает, что показания свидетелей противоречивы. В частности, свидетель П., который dd/mm/yy управлял а/м Авто3 (маршрутное такси №) и находился в момент ДТП на остановке общественного транспорта на ул. ... говорит о том, что а/м Авто3 в момент ДТП двигалась к перекрестку, а свидетель Т., который являлся пассажиром маршрутного такси № указывает, что а/м стояла. Кроме того, свидетель П. утверждает, что на перекрестке горел запрещающий красный сигнал светофора, а свидетель Т. утверждает, что горел желтый сигнал светофора. Также сотрудниками ГИБДД не выяснено, действительно ли П. работает на маршрутной Авто3, находилась ли а/м Авто3 в момент ДТП на остановке, не истребованы маршрутные листы, приказ о приеме на работу П.. Кроме того, она и свидетель Ш., которая находилась в ее а/м, маршрутное такси Авто3 не видели, выражает сомнения по поводу того, что водитель П. существует. Заявительница считает, что схема ДТП была составлена не в соответствии с п. 17 Письма МВД РФ от 18.05.2003 № 13/ц-71 «О направлении методических рекомендаций». Схему ДТП она не стала подписывать, так как сильно ударилась головой, была в шоковом состоянии и не могла ориентироваться в сложившейся ситуации.

Со ссылками на ст.ст. 28.8, 29.1 КоАП РФ Воробьева Н.А. указывает, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу. Между тем, и протокол и постановление вынесены ст. инспектором группы розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области лейтенантом милиции С.. Считает, что указанные выше нарушения являются безусловным основанием для отмены постановления о привлечении ее к административной ответственности.

Представитель ГИБДД УМВД России по Костромской области Архалкин А.В. поданную жалобу считает необоснованной, постановление о привлечении Воробьевой Н.А. к административной ответственности не подлежащим отмене.

Заинтересованное лицо Шпилевой С.Н. жалобу Воробьевой Н.А. считает необоснованной, обжалуемое постановление законным и обоснованным. Пояснил, что dd/mm/yy около 10 часов он, управляя а/м Авто2 двигался по ул. .... Не доезжая до перекрестка ул. ... - ул. ..., он объехал стоящее на остановке маршрутное такси № и стал пересекать перекресток на зеленый сигнал светофора. Когда он объезжал маршрутное такси, на перекрестке уже горел зеленый сигнал светофора. Неожиданно, с правой стороны появилась темная машина, столкновения с которой избежать не удалось. Когда он вышел из машины, на светофоре уже горел красный сигнал, при этом на перекрестке стояла а/м Авто3 маршрутное такси № белого цвета, номер которой он запомнил. После того, как на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, он дал объяснение и вызвал эвакуатор. Отвезя машину, он поехал на конечную остановку маршрутного такси № и дождался, когда подъедет а/м Авто3, которая в момент ДТП находилась на перекрестке. Водитель а/м Авто3 сказал ему, что он и два пассажира, сидевшие с ним рядом, видели обстоятельства ДТП. В дальнейшем он позвонил сотрудникам ГИБДД и сообщил о данных свидетелях.

Выслушав заявителя, опросив свидетелей Ш., С., Т1., П., А., изучив материалы административного и настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статьей 12.12 КоАП РФ предусмотрено, что Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.

Пунктом 6.2 ПДД установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В судебном заседании свидетель С. пояснил, что он составлял протокол и постановление по делу об административном правонарушении. На место ДТП он не выезжал, ему был передан материал в связи с отпуском другого сотрудника. Он изучил материал, опросил М. и вынес решение, придя к выводу, что Воробьева Н.А. выехала на перекресток на красный сигнал светофора. К указанному выводу он пришел, исходя из объяснений водителя а/м Авто3 П.. Пояснения М. он не принял, так как свидетель пояснил, что встречался с Воробьевой Н.А. в день аварии. Впоследствии Воробьева Н.А. просила повторно опросить свидетеля, но он посчитал, что пояснения М. были полными. Запрета о том, что одно и то же должностное лицо не может выносить протокол и постановление, действующее законодательство не содержит.

Свидетель Ш. пояснила, что dd/mm/yy около 10 часов ехала с Воробьевой Н.А. на а/м Авто2 по ул. .... При пересечении перекрестка ул. ... - ул. ... произошло ДТП. Они переезжали перекресток на разрешающий, зеленый сигнал светофора. На светофор она обратила внимание примерно за 10 метров до перекрестка.

Свидетель П. пояснил, что dd/mm/yy он находился на работе, управляя а/м Авто3 (маршрутное такси №) и находился в момент ДТП на остановке общественного транспорта «...» на ул. Свердлова. Когда он высаживал пассажиров, он увидел, что его объехала машина темного цвета (как впоследствии оказалось, Авто2), которая выехала на перекресток на зеленый разрешающий сигнал светофора, после чего на перекрестке произошло ДТП. Когда он подъехал к перекрестку, загорелся красный сигнал светофора. Он не стал останавливаться, объехал ДТП и поехал дальше по своему маршруту. На конечной остановке в «...» к нему подошел мужчина, который спросил, видел ли он ДТП и попросил быть свидетелем. Он согласился и дал мужчине свой номер телефона и номер телефона сидевшего с ним рядом пассажира. Пассажира, находившегося с ним рядом он периодически видит, так как они ставят машины на одной стоянке на ул. .... Он предположил, что их могут искать, и взял у находившегося с ним в а/м Авто3 мужчины номер телефона.

Свидетель Т. пояснил, что dd/mm/yy он на переднем пассажирском сидении ехал на маршрутном такси № по ул. .... В то время, когда маршрутное такси находилось на остановке, его объехал а/м черного цвета (как впоследствии оказалось, Авто2), который выехал на перекресток, после чего на перекрестке произошло ДТП. Он видел, что на перекрестке горел зеленый сигнал светофора. С водителем а/м Авто3 они обсуждали сложившуюся ситуацию, после чего он оставил свой номер телефона водителю а/м Авто3, так как видел, что автомобиль Авто2 выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Водителя а/м Авто3 он знает визуально, так как они ставят машины на одной стоянке на ул. .... До этого случая номерами телефона они не обменивались.

Свидетель А. пояснил, что он прибыл на место ДТП в составе патрульной машины. Участниками ДТП были а/м Авто и а/м Авто2. Столкнулись машины на перекрестке ул. ... - ул. .... Направление машины было разное, следов о осколков на месте ДТП было мало, поэтому установить место столкновения было сложно. Оба водителя указывали свою версию столкновения. Водитель Авто давать пояснения и подписывать схему ДТП отказалась, сославшись на плохое самочувствие. Если бы водитель Авто указала место столкновения, то он бы на схеме указал ее мнение. С местом ДТП, указанном на схеме, водитель Авто была не согласна.

Пояснения свидетелей, данные в судебном заседании и находящиеся в материалах дела противоречивы. Из пояснений Ш. следует, что а/м Авто выехал на перекресток ул. ... - ул. ... на разрешающий зеленый сигнал светофора. Свидетели П. и Т., находящиеся в а/м Авто3 указывают, что на зеленый сигнал светофора двигался а/м Авто2.

К показаниям свидетелей П. и Т. суд относится критически по следующим обстоятельствам. Судом были запрошены сведения системы ГЛОНАСС, согласно которым а/м Авто3 г/н №, маршрутное такси № dd/mm/yy в 09 ч. 40 м. выехал с ул. ..., в 10 ч. 06 м. прибыл на конечную остановку в «...», стоянка автомобиля составляет 10 минут. В 10 ч. 11 м. а/м еще находился на стояке, что соответствует детализации, так как скорость а/м составляет 0 км. В 10 ч. 16 м. а/м выехал с остановки «...» и направился в сторону остановки «...» Напротив остановки «...» а/м мог находится в 10 ч. 16 м., остановка не была зафиксирована. Таким образом, свидетели П. и Т. не могли видеть момент ДТП и знать, на какой сигнал светофора выехал на перекресток а/м Авто2, так как в протоколе зафиксировано время ДТП - 09 ч. 50 м.

Поскольку схема ДТП не подписана одним из водителей, показания свидетелей П. и Т. оценены критически, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неопровержимых доказательств виновности Воробьевой Н.А. в совершении правонарушения суду не представлено.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенным, постановление, вынесенное ст. инспектором группы розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ст. лейтенантом полиции С. подлежит отмене.

Поскольку в настоящее время истекли сроки для привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, производство по административному делу в отношении Воробьевой Н.А. подлежит прекращению.

Вопрос о вине в ДТП должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства при решении вопроса о возмещении ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Жалобу Воробьевой Н. А. удовлетворить.

Постановление от dd/mm/yy АЮ № вынесенное ст. инспектором группы розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ст. лейтенантом полиции С. о признании Воробьевой Н. А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде 700 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Воробьевой Н. А. по ст.12.12 КоАП РФ прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Ленинский районный суд г. Костромы.

Федеральный судья_____________________ Кукушкина О.Л.