адм. дело №12-298/2011

РЕШЕНИЕ

(по делу об административном правонарушении)

«01» декабря 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Юдина О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственной жилищной инспекции на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Костромы по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Костромы от 16.09.2011 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания «Давыдовский+» по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считая постановление незаконным, Государственная жилищная инспекция Костромской области обратилась в суд с жалобой, указав, что в ходе рассмотрения дела факт совершения ООО «Управляющая компания «Давыдовский+» административного правонарушения нашел свое подтверждение. Отсутствие или недостаточность денежных средств на лицевом счете жилого дома по адресу: ... не освобождает управляющую компанию от административной ответственности, поскольку в соответствии с жилищным законодательством, правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме. ООО «Управляющая компания «Давыдовский+» обязано принимать меры для обеспечения надлежащего состояния общедомового имущества, подготовки дома к эксплуатации в зимний период и обеспечения населения качественной коммунальной услугой. Управляющая компания по своему усмотрению определяет порядок устранения неисправностей, источник финансирования, организацию, непосредственно осуществляет ремонтные работы.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Костромской области Кутузова Т.В. жалобу поддержала.

Представитель ООО «Управляющая компания «Давыдовский+» Смирнова О.А. с доводами заявителя не согласилась, считает постановление о прекращении производства по делу законным.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, dd/mm/yy главным специалистом-экспертом ГЖИ Костромской области в адрес ООО «Управляющая компания «Давыдовский+» выдано предписание об устранении выявленных нарушений нормативно-технических требований по использованию, содержанию и ремонту жилищного фонда, придомовых территорий и объектов коммунального назначения и предоставлению коммунальных услуг в части обеспечения нормы расхода холодного водоснабжения в квартирах №, № жилого дома, по адресу: ... соответствии с требованиями п.п. 6,9 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307, ГОСТ Р 51617-2000; Приложение №2 СНиП 2.04.01.85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 г. №189.

При проведении проверки в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy установлено, что предписание от dd/mm/yy ООО «Управляющая компания «Давыдовский+» не выполнено.

dd/mm/yy государственным инспектором Государственной жилищной инспекции Костромской области был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания «Давыдовский+» по факту неисполнения в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений нормативно-технических требований по содержанию и ремонту жилого дома по адресу: ....

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания «Давыдовский+» мировой судья исходил из того, что предписание об устранении выявленных ГЖИ КО нарушений не было исполнено в связи с отказом собственников данного дома от выполнения работ, направленных на выполнение данного предписания, в связи с чем в действиях управляющей компании отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи нельзя признать правильным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 9 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307 предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Таким образом, ООО «Управляющая компания «Давыдовский+», в силу закона и договора управления многоквартирным домом, обязано было принимать своевременные меры для обеспечения надлежащего состояния общедомового имущества, подготовки дома к эксплуатации в зимний период и обеспечения населения качественной коммунальной услугой.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Управляющая компания «Давыдовский+» не было представлено доказательств, объективно подтверждающих тот факт, что отраженное в предписании нарушение, не могло быть своевременно устранено, или что Обществом приняты все меры по его устранению.

В п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении.

Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.

Как следует из материалов дела, для нормализации расхода воды в точках разбора в жилых помещениях не требуется выполнение ремонтных работ капитального характера, подлежащих дополнительному финансированию со стороны собственников помещениях. На проведение текущего ремонта от собственников ежемесячно поступают денежные средства по строке «содержание и ремонт» в размерах, определенных договором управления многоквартирным домом.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи о прекращении производства по делу подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет административную ответственность.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок привлечения к административной ответственности истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания «Давыдовский+» подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Костромы от 16.09.2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания Давыдовский+» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания Давыдовский+» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Судья                                                                                                                             Юдина О.И.