ад. дело № 12-323/2011

РЕШЕНИЕ

(по делу об административном правонарушении)

«19» декабря 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Юдина О.И.

рассмотрев жалобу Понамарчука В. В. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

dd/mm/yy около 22 час. 45 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Авто1" под управлением Понамарчука В.В. и автомобиля "Авто2" под управлением Шпотиной Е.Б.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от dd/mm/yy Понамарчук В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 1,3; 1.5; 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Будучи не согласным с постановлением по делу об административном правонарушении, Понамарчук В.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления, указав, что при составлении административного протокола сотрудником ГИБДД грубо нарушены ч.3, ст. 25.1 КоАП РФ, не ознакомили его и с административным протоколом. После того как он высказал свое несогласие с событиями ДТП, сотрудник ГИБДД в протоколе указал, что он отказался от подписи. В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует мотивированное решение по делу, указана лишь цифра «500» неизвестно что обозначающая. Заявитель считает, что он правила дорожного движения не нарушал. Сотрудники ГИБДД не объективно провели расследование факта ДТП, не установили и не опросили очевидцев события, при составлении административного протокола и постановления грубо нарушили административное законодательство РФ.

В судебном заседании Понамарчук В.В. жалобу поддержал, суду пояснил о том, что dd/mm/yy он, управляя автомобилем "Авто1", следовал по ... со стороны центра. Напротив кафе ... стал совершать поворот налево. В этот момент на данном участке дороги завершал маневр поворота налево автомобиль "Авто2" под управлением Шпотиной Е.Б. Однако водитель автомобиля "Авто2" не смог завершить маневр и включил задний ход, произошло столкновение. В момент столкновения его автомобиль стоял на месте, не двигался.

Потерпевшая Шпотина Е.Б. с доводами заявителя Понамарчук В.В. не согласилась, пояснила о том, что dd/mm/yy она двигалась по .... Напротив кафе ... стала совершать поворот налево. При этом, она слегка притормозила, думая, что не убирается до бордюра. В этот момент почувствовала удар сзади. Когда вышла из машины, увидела, что с ее автомобилем столкнулся автомобиль "Авто1". Задний ход она не включала.

Выслушав доводы заявителя, потерпевшей и представителя ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4), мотивированное решение по делу (п. 6).

Данные требования закона в оспариваемом постановлении не соблюдены.

Из постановления невозможно установить, на основании каких доказательств было установлено наличие вины в совершении административного правонарушения в действиях Понамарчука В.В.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения административного дела инспектором по ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области были опрошены только участники дорожно-транспортного происшествия Понамарчук В.В. и Шпотина Е.Б., в объяснениях которых имеются существенные противоречия.

В ходе проверки сотрудником ГИБДД не было принято мер по установлению и допросу очевидцев данного ДТП. В связи с чем, устранить противоречия в объяснениях водителей, а также наличие, либо отсутствие нарушения правил дорожного движения, состоящего в причинной связи с ДТП в действиях водителя Понамарчук В.В., на основе имеющихся в материалах проверки данных, не представляется возможным. Приложенная к протоколу об административном правонарушении схема ДТП доводы водителя Понамарчук В.В. не опровергает.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что для объективного рассмотрения данного дела, устранения имеющихся в показаниях водителей Понамарчука В.В. и Шпотиной Е.Б. противоречий необходимо установление и опрос очевидцев данного дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым возвратить дело об административном правонарушении в отношении Понамарчук В.В. в ГИБДД УМВД России по Костромской области для проведения дополнительного расследования.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении в отношении Понамарчук В. В. отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Понамарчук В. В. в ГИБДД УМВД России по Костромской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                            Юдина О.И.