Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 18 ноября 2011г. Судья Ленинского районного суда г. Костромы Жуков И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Управляющая компания «Возрождение жилищного фонда» на постановление по делу об административном правонарушении Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от 30.09.2011г. ООО «Управляющая компания «Возрождение жилищного фонда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб. на том основании, что оно не исполнило п. 1 предписания ГЖИ КО от dd/mm/yy в установленный срок до dd/mm/yy, а именно не привело в исправное состояние полы на кухне коммунальной квартиры № в ... в .... Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО подал жалобу на него, в которой просил отменить постановление. В судебном заседании представитель заявителя Мельник В.Н. поддержала требование жалобы. Представитель ГЖИ Костромской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки не известна. Изучив материалы дела, прихожу к следующему. Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Как установлено в судебном заседании, dd/mm/yy ГЖИ Костромской области выдало заявителю предписание, в п. 1 которого указывалось в срок до dd/mm/yy привести в исправное состояние полы на кухне коммунальной квартиры № в ... в .... Согласно протокола об административном правонарушении от dd/mm/yy указанное предписание в части п. 1 заявителем исполнено не было. Факт неисполнения указанного пункта предписания представителем заявителя не оспаривается, указывается лишь на якобы имевшие место объективные причины его неисполнения, в частности, препятствия со стороны жителей квартиры. Между тем, полагаю, что в действиях заявителя отсутствует состав указанного административного правонарушения. Согласно ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). Согласно ст. 43 ЖК РФ собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире. Таким образом, кухня в коммунальной квартире является общим имуществом этой квартиры, бремя содержания которого лежит на собственниках комнат этой квартиры. Тем самым, содержание полов в кухне указанной квартиры лежит на собственниках комнат № в ... в .... Вследствие этого вышеуказанное предписание ГЖИ Костромской области в части п. 1 являлось незаконным, по причине чего заявителем не должно было исполняться. С учетом указанного в действиях заявителя в данном случае отсутствует неисполнение законного органа, осуществляющего государственный надзор (контроль). Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения. В связи с этим обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от 30.09.2011г. ООО «Управляющая компания «Возрождение жилищного фонда» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить. Судья