дело № 12-8/2012 (343/2011) РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 12 января 2012 года Судья Ленинского районного суда г. Костромы Кукушкина О.Л., при секретаре Семеновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Управляющая компания «Березовая роща» на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Костромы по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: dd/mm/yy государственным инспектором Государственной жилищной инспекции Костромской области С. был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ООО «Управляющая компания «Березовая роща» в связи с невыполнением в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, по объекту - дом № по ул. ... об устранении нарушений нормативно - технических требований, а именно не исполнено в части пунктов: п.1 - не обеспечено исправное состояние деревянного перекрытия в сан.узле и кухне коммунальной квартиры №, не устранены повреждения, не усилено перекрытие, п. 2 - не приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению отслоения штукатурки с перекрытия (в месте повреждения) в сан.узле и кухне коммунальной квартиры №, п. 3 - не представлен акт весеннего осмотра здания, в установленный данным предписанием срок dd/mm/yy, что подтверждается актом контрольной проверки № от dd/mm/yy. Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Костромы от 06 октября 2011 года ООО «Управляющая компания «Березовая роща» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб. Считая постановление незаконным, ООО «Управляющая компания «Березовая роща» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Свои требования мотивировало тем, что dd/mm/yy в соответствии с ЖК РФ собственниками помещений, проживающих в жилом доме № по ул. ... на общем собрании был расторгнут договор управления многоквартирным жилым домом и изменен способ управления многоквартирным домом, а именно: управление управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Возрождение жилищного фонда». Таким образом, на момент проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Костромской области dd/mm/yy ООО «Управляющая компания «Березовая роща» не являлась управляющей компанией по отношению к вышеуказанному жилому дому. Оснований для выполнения работ, указанных в предписании Государственной жилищной инспекцией Костромской области у управляющей компании отсутствовали. В своем постановлении мировой судья указал, что срок для выполнения предписании до принятия собственниками решения о расторжении договора управления с управляющей компанией был достаточен, однако Общество проявило бездействие. Однако объем работ указанных в предписании административного органа значительный и требует много времени на их выполнение, в связи с этим у Общества не имелось возможности выполнить указанные в предписании работы за 11 календарных дней до принятия решения собственниками помещений об изменении способа управления многоквартирным жилым домом. dd/mm/yy управляющей компанией в адрес Государственной жилищной инспекции Костромской области было направлено письмо, согласно которому Общество просило снять с контроля предписание административного органа № от dd/mm/yy, в связи с передачей многоквартирного жилого дома № по ул. ... в управление ООО «Управляющая компания «Возрождение жилищного фонда». Однако данные факты не были приняты во внимание Государственной жилищной инспекцией Костромской области при составлении протокола об административном правонарушении. В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания «Березовая роща» Смирнова О.А. требования жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Представитель Государственной жилищной инспекции Костромской области в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, считает постановление о привлечении ООО Управляющая компания «Березовая роща» законным и обоснованным. При этом указал, что довод, приведенный управляющей компанией о том, что на момент проверки исполнения предписания dd/mm/yy жилой дом № по ул. ... находился в управлении ООО «Управляющая компания «Возрождение жилищного фонда» не состоятелен, был предметом надлежащего исследования и оценки судом первой инстанции и обоснованно им отклонен. Указанные в предписании работы не являются трудозатратными. Управляющей компанией не было предпринято каких-либо мер по обеспечению безопасности людей и по выполнению предписания. Выслушав пояснения представителя ООО «Управляющая компания «Березовая роща, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления. Судом установлено, что dd/mm/yy в отношении ООО «Управляющая компания «Березовая роща» Государственной жилищной инспекцией Костромской области было вынесено предписание №, согласно которому на ООО Управляющая компания «Березовая роща» возложено исполнить ряд мероприятий на объекте: ... в срок до dd/mm/yy. По результатам проверки dd/mm/yy составлен акт №, согласно которого п. 1-3 предписания № от dd/mm/yy ООО Управляющая компания «Березовая роща» не исполнило. В ходе рассмотрения административного дела ООО Управляющая компания «Березовая роща» не оспаривалось то обстоятельство, что предписание Государственной жилищной инспекции Костромской области в установленный срок в полном объеме не выполнено. При этом доказательств того, что отраженные в предписаниях нарушения, не могли быть своевременно устранены, или что ООО Управляющая компания «Березовая роща» на момент рассмотрения дела мировым судьей приняты все меры по его устранению, суду не представлено. Довод представителя ООО Управляющая компания «Березовая роща» о том, что дом был передан в управление другой управляющей организации, обоснованно отклонен мировым судьей, поскольку в установленный Государственной жилищной инспекцией Костромской области срок для выполнения предписания до принятия собственниками решения о расторжении договора управления с управляющей компанией был достаточный, ООО Управляющая компания «Березовая роща» никаких мер по выполнению указанного предписания не приняло, указанные в предписании работы не являются трудозатратными, предписание № от dd/mm/yy ООО Управляющая компания «Березовая роща» не обжаловало. В силу ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Поскольку при разрешении дела об административном правонарушении мировым судьей все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела выяснены, нарушений требований административного законодательства не установлено, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в установленный законом срок, административное наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Костромы от 06 октября 2011 года о привлечении ООО Управляющая компания «Березовая роща» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения. Судья Кукушкина О.Л.