Дело № 12-12/2012 (12-336/2011)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 февраля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шуваева Н.А.,

рассмотрев жалобу Смирновой А. О. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от dd/mm/yy водитель Смирнова А.О. привлечена к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 руб. за то, что она dd/mm/yy в 12 час. 15 мин., управляя автомобилем Авто1, выехала на перекресток ул. ... - ул. ... в г. Костроме на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Авто2 под управлением водителя П., выехавшей на перекресток на запрещающий (желтый с красным) сигнал светофора.

Не согласившись с данным постановлением Смирнова А.О. обратилась в суд с жалобой указывая на то, что постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права. dd/mm/yy она двигалась на автомобиле Авто1 по ул. ... в сторону ул. ... по крайней левой полосе. На перекресток ул. ... - ул. ... в г. Костроме выехала на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя П., которая выехала на перекресток на запрещающий (желтый с красным) сигнал светофора. Протокол и постановление по делу об административном правонарушении были составлены сотрудником ГИБДД УВД по КО в один день (dd/mm/yy), в связи с чем, она была лишена возможности не только ознакомиться с материалами дела, но и представить доказательства, воспользоваться юридической помощью. При оформлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 18.11.2011 года постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении в отношении Смирновой А.О. оставлено без изменения, жалоба Смирновой А.О. - без удовлетворения.

Решением судьи Костромского областного суда от 20.12.2011 года решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 18.11.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Смирновой А.О. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Отменяя решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 18.11.2011 года судья областного суда указал, что признавая не возможность применения положения п. 6.14 ПДД РФ в данном деле, суд сослался на скорость движения автомобиля Смирновой А.О., но не указал, в каком месте находился ее автомобиль при включении желтого сигнала, хотя именно от этого обстоятельства зависит возможность остановить транспортное средство без экстренного торможения, не дал оценку пояснениям Смирновой А.О. о недостоверности справки о режиме работы светофорного объекта в части указания о том, что конце горения зеленого сигнала светофора предусмотрено мигание, информирующее о скором включении запрещающего сигнала, в подтверждение чего суду была предоставлена видеозапись. Допущенные нарушения процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях являются существенными, как не позволившие всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела Смирнова А.О. жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.

Потерпевшая П. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено с участием ее представителей Кустова А.И., Шитова В.А., которые с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, пояснили, что dd/mm/yy П. выехала с ул. ... на перекресток ул. ... - ул. ... на запрещающий (желтый с красным) сигнал светофора. Утверждали, что Смирнова А.О. выехала на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, представителя ГИБДД УМВД по КО, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу, что факт совершения Смирновой А.О. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 6.13. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых п. 6.13 Правил (в том числе и на перекрестках), разрешается дальнейшее движение.

Тот факт, что Смирнова А.О. в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехала на перекресток ул. ... - ул. ... в г. Костроме на запрещающий (желтый) сигнал светофора подтверждается представленной суду видеозаписью места ДТП, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, показаниями свидетелей В. и Д., которые являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о том, что Смирнова А.О. выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, а также показания свидетеля С., который был допрошен в судебном заседании, несостоятельны, так как из видеозаписи с места ДТП непосредственно видно, что автомашина Смирновой А.О. пересекла линию светофорного объекта, находящуюся за 6,5 м от перекрестка, и выехала на перекресток ул. ... - ул. ... в г. Костроме на желтый сигнал светофорного объекта.

Утверждения Смирновой А.О. о том, что при включении желтого сигнала светофора она имела право продолжить движение, поскольку не могла остановиться, не прибегая к экстренному торможению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так из объяснений Смирновой А.О., имеющихся в материалах дела, и пояснений в судебном заседании следует, что она двигаясь по ул. ... подъезжала к перекрестку со скоростью 40-60 км/час, то есть 11,11 - 16,6 м/сек, с этой же скоростью двигалась по перекрестку в момент столкновения, после столкновения с автомобилем Авто2 к экстренному торможению не прибегала.

Пояснения Смирновой А.О. об отсутствии с ее стороны экстренного торможения подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что следов торможения автомобиля Смирновой А.О. на месте ДТП не имеется, при отсутствии экстренного торможения этот автомобиль остановился через 24,7 м от места столкновения.

Вместе с тем из видеозаписи с места ДТП (данные таймера) видно, что автомашина Смирновой А.О. пересекла линию светофорного объекта через 2,5 сек. после включения желтого сигнала светофора.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что автомобиль Смирновой А.О. при включении желтого сигнала находился от светофорного объекта на расстоянии 27,7-41,5 метра (11,11м х2,5сек.=27,7м; 16,6мх2,5сек.=41,5м). Двигаясь со скоростью 40-60 км/час, при включении желтого сигнала светофора Смирнова А.О. имела возможность остановиться перед светофором, не прибегая к экстренному торможению, поскольку, как установлено ранее, при отсутствии экстренного торможения для этого ей необходимо было 24,7 м. Смирнова А.А. выехала на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, ее действия не соответствовали требованиям п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Недостоверность информации Костромского филиала ГОССМЭП МВД России о режиме работы светофорного объекта в части указания на то, что конце горения зеленого сигнала светофора предусмотрено мигание, информирующее о скором включении запрещающего сигнала, не может являться обстоятельством, свидетельствующем об отсутствии вины Смирновой О.А. в совершенном правонарушении, поскольку как из видеозаписи с места ДТП, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, а также представленной Смирновой А.О. видеозаписи, которая выполнена ею на следующий после ДТП день, видно, что сигналы светофорного объекта сменяются в соответствии с требованиями п. 6.2 ПДД РФ: зеленый, желтый, красный, при этом горение желтого сигнала светофора составляет 5 секунд.

Доводы Смирновой А.О. о том, что при составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении ей не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ опровергаются показаниями инспектора ГИБДД Ж., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.

В соответствии со ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере 700 руб.

Таким образом, инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в установленный законом срок, административное наказание Смирновой А.О. назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.12 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Смирновой А.О. и отмены постановления инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении в отношении Смирновой А. О. по ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Смирновой А.О. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А.Шуваева