17 февраля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шуваева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Воробьевой Н. А. на постановление по делу об административном правонарушении

dd/mm/yy в 09 час. 55 мин. на перекрестке ул. ... - ул. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Авто1, р/н №, под управлением Воробьевой Н.А. и а/м Авто2, р/н №, под управлением Шпилевого С.Н.

Постановлением должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ... № от dd/mm/yy Воробьева Н.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 руб. за то, что она, управляя а/м Авто1 р/н №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехала на перекресток ул. ... - ул. ... под запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с а/м Авто2, р/н №, под управлением Шпилевого С.Н.

Не согласившись с данным постановлением, Воробьева Н.А. обратилась в суд с жалобой, просит постановление должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ... № от dd/mm/yy отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области в связи с существенным нарушением процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 06.12.2011 года жалоба Воробьевой Н.А. удовлетворена, постановление по делу об административно правонарушении в отношении Воробьевой Н.А. отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Костромского областного суда от 24.01.2012 года решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 06.12.2011 года в отношении Воробьевой Н.А. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя решение судьи Ленинского районного суда от 06.12.2011 года, судья областного суда указал, что при вынесении решения от 06.12.2011 года были учтены пояснения Г., полученные с нарушением положений ст. 25.8 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела Воробьева Н.А. свою жалобу поддержала, пояснила, что dd/mm/yy около 10 часов на а/м Авто1 она двигалась в сторону ул. ... г. Костромы. Не доезжая около 50 метров до перекрестка ул. ... - ул. ... г. Костромы увидела, что на перекрестке загорелся зеленый сигнал светофора, скорость ее а/м была около 30 км/час, и она стала набирать скорость, чтобы проехать перекресток. Выехав на перекресток, боковым зрением увидела, что справа на большой скорости на нее движется автомобиль черного цвета (как впоследствии выяснилось Авто2), после чего произошло столкновение. Она проезжала перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, поэтому не может быть виновной в ДТП. Показания очевидцев ДТП, установленных сотрудниками ГИБДД, противоречивы. Схему ДТП она не подписывала, так как сильно ударилась головой, была в шоковом состоянии и не могла ориентироваться в сложившейся ситуации. Кроме того, в силу ст.ст. 28.8, 29.1 КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу. Однако, протокол и постановление вынесены одним должностным лицом. Данные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены постановления о привлечении ее к административной ответственности.

Заинтересованное лицо Шпилевой С.Н. против удовлетворения жалобы возражал, указывая на то, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, так как dd/mm/yy около 10 часов, управляя а/м Авто2, он проезжал перекресток ул. ... - ул. ... г. Костромы на зеленый сигнал светофора. При этом пояснил, что не видел и не знает, какой сигнал светофора горел для Воробьевой А.Н., когда она проезжала перекресток.

ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено, представитель в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав заявителя, опросив специалиста Г., исследовав представленные доказательства в совокупности, прихожу к следующему.

Согласно ст.2.1 КоПР РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, согласно ст. 2.1 КоАП РФ если виновность лица, как элемент правонарушения отсутствует, то состава правонарушения нет.

Постановлением должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России от dd/mm/yy Воробьева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.

Согласно п. 6.13. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 6.2. ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из пояснений Воробьевой Н.А., Шпилевого С.Н. следует, что dd/mm/yy в 09 час. 55 мин. каждый из них проезжал перекресток ул. ... - ул. ... г. Костромы на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Пояснения Воробьевой Н.А. подтверждаются показаниями свидетеля Ш., которая в момент ДТП находилась в а/м Воробьевой Н.А. в качестве пассажира, а также объяснениями М., из которых следует, что а/м Авто1 выехала на перекресток ул. ... - ул. ... г. Костромы на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Тот факт, что а/м Авто2 под управлением Шпилевого С.Н. выезжала на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, кроме показаний Шпилевого С.Н., подтверждается показаниями свидетелей П., Т.

Так свидетель П. показал, что dd/mm/yy он, находясь на работе, управлял а/м Авто3 (маршрутное такси №), в момент ДТП был на остановке общественного транспорта «...» на ул. .... Когда высаживал пассажиров, увидел, что его объехала машина темного цвета (как впоследствии оказалось, Авто2), которая выехала на перекресток на зеленый разрешающий сигнал светофора, после чего на перекрестке произошло ДТП. Когда он подъехал к перекрестку, загорелся красный сигнал светофора. Объехал, не останавливаясь, место ДТП, и поехал дальше по своему маршруту. На конечной остановке в «...» к нему подошел мужчина, который спросил, видел ли он ДТП и попросил быть свидетелем. Он согласился, дал мужчине свой номер телефона и номер телефона сидевшего с ним рядом пассажира. Пассажира, находившегося с ним рядом он периодически видит, так как они ставят машины на одной стоянке на ул. ... г. Костромы.

Свидетель Т. показал, что dd/mm/yy он на переднем пассажирском сидении ехал на маршрутном такси № по ул. .... В то время, когда маршрутное такси находилось на остановке, его объехала а/м черного цвета (как впоследствии оказалось, Авто2), которая выехала на перекресток, после чего на перекрестке произошло ДТП. Он видел, что на перекрестке горел зеленый сигнал светофора. С водителем а/м Авто3 они обсуждали сложившуюся ситуацию, после чего он оставил свой номер телефона водителю а/м Авто3, так как видел, что автомобиль Авто2 выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Водителя а/м Авто3 он знает визуально, так как они ставят машины на одной стоянке на ул. ... г. Костромы. До этого случая номерами телефона они не обменивались.

Согласно данных системы ГЛОНАСС, представленных ООО Консалдинговый центр «Технологии безопасности», а/м Авто3 г/н №, маршрутное такси № dd/mm/yy находилось на остановке «...» в 10 час.16 мин. (л.д.84).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста сотрудник ООО Консалдинговый центр «Технологии безопасности» Г. подтвердил, что согласно данных системы ГЛОНАСС а/м Авто3 г/н №, маршрутное такси №, в 10 час.16 мин. находилось на остановке «...». Также пояснил, что в 09 час.40 мин. данная автомашина выехал с ул. ... г. Костромы, в 10 час. 06 мин. прибыла на конечную остановку «...». Движение а/м Авто3 г/н № в этот период времени наблюдалось одновременно с семи спутников, что исключает какую-либо ошибку в определении направления движения и места нахождения этой машины.

Таким образом, из данных системы ГЛОНАСС, показаний Г. усматривается, что в 9час.55 мин. (время ДТП) а/м Авто3 (маршрутное такси №) двигалась в противоположном направлении, чем то, которое указывают водитель а/м Авто2 Шпилевой С.Н., свидетели П. и Т.; а/м Авто3 (маршрутное такси №) в момент происшедшего ДТП в 9час.55мин. находиться на остановке «...» не могла, поэтому быть очевидцами происшедшего ДТП свидетели П. и Т. не могли.

Кроме того, из материалов дела следует, что схема места дорожно-транспортного происшествия Воробьевой Н.А. не подписана.

Указанное в этой схеме место столкновения автомашин Воробьева Н.А. оспаривает, ссылается на то, что не подписывала схему, так как сильно ударилась головой, была в шоковом состоянии и не могла ориентироваться в сложившейся ситуации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А., прибывший в составе патрульной машины на место ДТП, подтвердил, что водитель Авто1 давать пояснения и подписывать схему ДТП отказалась, сославшись на плохое самочувствие. С местом ДТП, указанном на схеме, водитель Авто1 была не согласна.

Свидетель А. также показал, что ДТП произошло с участием а/м Авто1 и а/м Авто2, которые столкнулись на перекрестке ул. ... - ул. ... г. Костромы. Направление машин было разное, следов и осколков на месте ДТП было мало, поэтому установить место столкновения было сложно. Оба водителя указывали свою версию.

В судебном заседании свидетель С. пояснил, что он составлял протокол и постановление по делу об административном правонарушении. На место ДТП он не выезжал, ему был передан материал в связи с отпуском другого сотрудника. Он изучил материал, опросил М. и вынес решение, придя к выводу, что Воробьева Н.А. выехала на перекресток на красный сигнал светофора. К указанному выводу он пришел, исходя из объяснений водителя а/м Авто3 П., пояснения М. не принял, так как свидетель пояснил, что встречался с Воробьевой Н.А. в день аварии. Впоследствии Воробьева Н.А. просила повторно опросить свидетеля, но он посчитал, что пояснения М. были полными. Запрета о том, что одно и то же должностное лицо не может выносить протокол и постановление, действующее законодательство не содержит.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, прихожу к выводу, что они не позволяют однозначно сделать вывод о виновности Воробьевой Н.А. в совершении правонарушения, за которое она привлечен к административной ответственности, средства получения доказательств исчерпаны, в связи с чем сомнения в виновности Воробьевой Н.А. неустранимы.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении Воробьевой Н.А. постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в настоящее время срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по административному делу в отношении Воробьевой Н.А. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

Жалобу Воробьевой Н. А. удовлетворить.

Постановление должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от dd/mm/yy ...о признании Воробьевой Н. А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде 700 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Воробьевой Н. А. по ст.12.12 КоАП РФ прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья     Н.А.Шуваева