№ 12-52/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 марта 2012 года          г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Спицыной О.А.,

при секретаре     Казариной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арсениной Т. Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

dd/mm/yy, на основании решения по жалобе Ш. на постановление по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy, в отношении Арсениной Т.Ю. возбуждено административное производство по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УВД Костромской области Ж. от dd/mm/yy Арсенина Т.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, Арсенина Т.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит решения отменить по тем основаниям, что ПДД РФ не нарушала, в совершении ДТП виновен водитель Ш.

Арсенина Т.Ю. и ее представитель Смирнова М.Ю. в судебное заседание 26 марта 2012 года не явились, о причине неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, что позволяет суду рассматривать дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании Арсенина Т.Ю. и ее представитель Смирнова М.Ю. жалобу поддержали, пояснив, что водитель Арсенина Т.Ю. двигалась вдоль ... в сторону ул. ... г. Костромы на автомашине Авто1 рег.номер №. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль Авто2 рег.номер №, который подал сигнал правого поворота и начал уходить вправо, однако, резко повернул влево, в результате чего совершил столкновение с ее автомашиной. Арсенина Т.Ю. на данном участке дороги маневр обгона не совершала. Водитель Ш., управлявший автомашиной Авто2 рег.номер №, должен был действовать в соответствии с п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, т.е. перед началом перестроения, поворота, подать соответствующий сигнал световым указателем поворота соответствующего направления и не создавать помех другим участникам движения; подача сигнала должна производиться заблаговременно до начала поворота, сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Ш. сигнала не подавал, и не убедился в безопасности поворота.

Ш. и его представитель В. жалобу считают необоснованной по тем основаниям, что Ш., управляя автомашиной Авто2 рег.номер №, строго выполнял все требования Правил дорожного движения, в том числе и при выполнении маневра поворота налево. Он заблаговременно снизил скорость, включил световой указатель левого поворота и приступил к маневру левого поворота, в результате которого произошло столкновение с а/м Авто1 рег.номер № под управлением Арсениной Т.Ю. Считают, что ДТП произошло по вине Арсениной Т.Ю., которая выполняла обгон его транспортного средства с левой стороны без подачи соответствующего сигнала, с выездом на полосу встречного движения.

Представитель ГИБДД УМВД по Костромской области Ж. постановление от dd/mm/yy в отношении Арсениной Т.Ю., а также решение по жалобе на указанное постановление от dd/mm/yy поддержал, считает, что оснований для их отмены не имеется. Пояснил, что в данном случае Арсенина Т.Ю нарушила требования п. 1.3, 1.5, 11.1 и 11.2 ПДД РФ, а именно, осуществила обгон транспортного средства под управлением Ш., который приступил к маневру левого поворота, совершив с ним столкновение. Данные действия Арсениной Т.Ю. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, представленные административные материалы в отношении Арсениной Т.Ю., Ш., выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пунктам 11.1 и 11.2 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как было указано выше, Арсенина Т.Ю., оспаривая свою вину в нарушении ПДД РФ, ссылалась на то обстоятельство, что обгона транспортного средства под управлением Ш. не совершала, двигалась по правой стороне дороги, водитель Ш. изначально подал сигнал правого поворота, сместился вправо, затем подал сигнал левого поворота, чем ввел ее в заблуждение и в результате чего произошло столкновение.

Вместе с тем, ее доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении от dd/mm/yy, схемой места ДТП, составленной dd/mm/yy, объяснениями свидетелей, другими материалами дела.

Как следует из протокола № от dd/mm/yy, Арсенина Т.Ю. dd/mm/yy в 11 часов 15 минут, управляя автомашиной Авто1 рег.номер №, в районе ... г. Костромы, в нарушение п. 1.3, 1.5, 11.1, 11.2 ПДД РФ осуществила обгон транспортного средства Авто2 рег.номер № под управлением Ш., который приступил к маневру левого поворота, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из схемы ДТП, с которой Арсенина Т.Ю. и Ш. согласились, транспортное средство Авто1 рег.номер № по отношению к транспортному средству Авто2 рег.номер № находится слева, на участке дороги, предназначенной для встречного движения.

Опрошенный в суде в качестве свидетеля Ф. пояснил, что является очевидцем произошедшего транспортного происшествия dd/mm/yy в районе ... г. Костромы. Свидетель указал на то, что автомашина Авто2, принадлежащая его коллеге по работе Ш., двигалась по правой стороне дороги по направлению к ул. ..., водитель, намереваясь припарковаться к левой обочине дороги, включил сигнал левого поворота. Когда автомобиль Авто2 находился уже под углом к проезжей части, в него въехала автомашина Авто1, которая двигалась по левой полосе дороги, соответствующего сигнала об обгоне слева не было. После столкновения автомашины от удара «протащило» на несколько метров вперед.

Объяснения данного свидетеля опровергают доводы Арсениной Т.Ю. о том, что Ш. изначально был намерен парковаться на правой стороне дороги, о чем им был подан сигнал правого поворота, а также о том, что сигнала левого поворота перед маневром водителем Ш. не подавалось.

Доказательств, которые бы подтвердили вышеуказанные доводы Арсениной Т.А., у суда не имеется.

Свидетель Ф. давал аналогичные показания в ходе административного производства, они последовательны, противоречий не имеют, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

Сама Арсенина Т.Ю., настаивая на том, что она двигалась по правой полосе дороги непосредственно за автомобилем Авто2, каких-либо внятных доводов относительно того, каким образом ее автомашина оказалась на встречной полосе, не привела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия Арсениной Т.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Арсениной Т.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Арсениной Т.Ю. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении ... от dd/mm/yy по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Арсениной Т. Ю. и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy в части возбуждения административного производства в отношении Арсениной Т.Ю. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья        О.А. Спицына