№ 12-113/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2012 года       г. Кострома

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Спицына О.А., при секретаре Казариной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Шевелева М. А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД по Костромской области от dd/mm/yy Шевелев М.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД по Костромской области от dd/mm/yy жалоба Шевелева М.А. на постановление от dd/mm/yy удовлетворена частично, постановление от dd/mm/yy в отношении Шевелева М.А. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, в отношении второго участника ДТП - Арсениной Т.Ю. возбуждено административное производство по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, Шевелев М.А. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой, в которой просит отменить принятое должностным лицом решение.

Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 марта 2012 года жалоба Шевелева М.А. направлена для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г. Костромы.

В судебное заседание 19 апреля 2012 года Шевелев М.А. не явился, просил рассматривать ходатайство в его отсутствие, направил в суд своего представителя Волкова С.В.

Ранее в судебном заседании Шевелев М.А. в обоснование уважительности причин пропуска срока указал, что получил решение по жалобе от 10 января 2012 года на руки непосредственно в отделе ГИБДД 27 января 2012 года, о чем расписался. В период с dd/mm/yy по dd/mm/yy был болен, к врачу не обращался, находился дома, но больничный лист не брал, на работу не выходил, в связи с чем подал жалобу в суд лишь 24 февраля 2012г.

Представитель Волков С.В. позицию Шевелева М.А. поддержал, просил ходатайство удовлетворить, поскольку пропуск срока вызван уважительной причиной - болезнью заявителя. Также подтвердил, что решение по жалобе было получено Шевелевым М.А. 27 января 2012 года.

Заинтересованное лицо Арсенина Т.Ю., ее представитель Смирнова М.Ю. возражали в удовлетворении ходатайства, считают, что факт болезни Шевелева М.А. не доказан, доказательства уважительности причин пропуска срока отсутствует.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев медицинскую карту на имя Шевелева М.А., выслушав свидетелей, приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с положениями ст. 30.9 КоАП РФ, ч. 3, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, Шевелевым М.А. подана жалоба на постановление в Свердловский районный суд г. Костромы 24 февраля 2012 года.

Заявитель Шевелев М.А. и его представитель в ходе рассмотрения ходатайства подтвердили, что решение от 10 января 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения его жалобы, была им получена в ГИБДД УМВД по Костромской области на руки 27 января 2012 года.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы в суд, заявитель ссылается на то, что в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy был болен, имеет хроническое заболевание, в связи с чем не выходил на работу, и своевременно подать жалобу в суд не мог.

Оценивания доказательства, представленные Шевелевым М.А., суд не находит оснований для восстановления срока на подачу жалобы по следующим основаниям.

Ссылка Шевелева М.А. на болезнь не может быть принята судом во внимание, поскольку не имеется доказательств, объективно подтверждающих то обстоятельство, что наличие заболевания в вышеуказанный период препятствовало или исключало возможность своевременно подать жалобу в суд.

В указанный заявителем период времени Шевелев М.А. на прием ко врачу не обращался, больничный лист в связи с болезнью не оформлял, что подтверждается медицинской картой на имя заявителя, которая была представлена на обозрение суда, и не оспаривалось самим Шевелевым М.А.

Опрошенные по ходатайству Шевелева М.А. в качестве свидетелей Н. и С. - его коллеги по работе в <данные изъяты> магазина «...» в суде подтвердили факт невыхода Шевелева М.А. на работу в течение двух недель dd/mm/yy.

Вместе с тем, о том, что Шевелев М.А. был болен, знают лишь с его слов, каково было его состояние здоровья в тот период времени, свидетели пояснить не смогли, указали на то, что Шевелева М.А. не видели, дома не навещали.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что указанные заявителем основания не могут быть признаны в качестве уважительной причины пропуска срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

В удовлетворении ходатайства Шевелеву М. А. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы

Судья          О.А. Спицына