Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 мая 2012г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Жуков И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя директора Департамента АПК Костромской области Чернова В. В. Тихомировой Т. А. на постановление по делу об административном правонарушении

установил:

Заместителем прокурора Костромской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении директора Департамента АПК Костромской области Чернова В. В. на том основании, что в Департамент АПК Костромской области обратилась Н. с заявлением о разъяснении о величине надбавки к должностному окладу как молодому специалисту. dd/mm/yy Н. был дан ответ за подписью первого заместителя Департамента АПК Костромской области И., однако в ответе была сообщена информация, не соответствующая действующему законодательству, чем нарушены права обратившейся за разъяснением. При этом было установлено, что ответ был дан неуполномоченным лицом, т.к. руководство Департаментом осуществляет его директор, т.е. Чернов В.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 2.04.2012г. директор Департамента АПК Костромской области Чернов В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 тыс. руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Чернова В.В. Тихомирова Т.А. подала жалобу на него, в которой просила отменить постановление на том основании, что на день подписания ответа Н. Чернов В.В. находился в командировке, а его обязанности исполнял первый заместитель И. согласно своего должностного регламента, в связи с чем вина Чернова В.В. в совершении правонарушения отсутствует.

В судебном заседании представитель Чернова В.В. Тихомирова Т.Е. поддержала требование жалобы по тем же доводам, дополнив, что у директора Департамента АПК имеется два первых заместителя, однако лишь у И. в должностном регламенте указано на исполнение им обязанностей директора в случае отсутствия того.

Представитель прокуратуры Костромской области Победина С.Б. возражала против удовлетворения жалобы, находя постановление законным и обоснованным, пояснив, что на время отсутствия директора Департамента возложение исполнения его обязанностей осуществляется губернатором области, чего не было в рассматриваемой ситуации.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается представителем Чернова В.В. dd/mm/yy Н. за подписью первого заместителя директора Департамента АПК Костромской области И. был дан ответ, в котором содержалась информация, не соответствующая действующему законодательству.

Согласно ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Из Положения о департаменте АПК Костромской области, утвержденного постановлением губернатора Костромской области от 26.11.2010г. № 230, следует, что руководство Департаментом осуществляется его директором (п.п. 79, 82).

Согласно распоряжения губернатора Костромской области от 4.10.2011г. № 1177-р директором Департамента АПК назначено Чернов В.В.

При таких обстоятельствах в действиях директора Департамента АПК Костромской области Чернова В.В. мировым судьей правильно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

При этом доводы заявителя являются не состоятельными.

Так, из материалов дела действительно следует, что Чернов В.В. dd/mm/yy находился в командировке с выездом в г. Москву, что подтверждается вызовом Минсельхоза России, приказом об убытии в командировку и командировочным удостоверением.

Между тем, само по себе убытие директора Департамента в командировку не свидетельствует о возложении им или губернатором области исполнения обязанностей директора Департамента на другое лицом, в частности первого заместителя.

Это же не следует из обращения самого Чернова В.В. к губернатору области dd/mm/yy, в котором он просит согласовать лишь выезд в Москву без просьбы уполномочить на время его отсутствия другое лицом на исполнение обязанностей директора.

При этом указание в Положении о департаменте АПК (п. 81) и должностном регламенте первого заместителя (п. 3) на исполнение этим должностным лицом обязанностей директора департамента в случае отсутствия того не означает возложение таких обязанностей без индивидуального акта применения права (приказ, распоряжение), т.к. Положение о департаменте является нормативным локальным актом, носящим абстрактный характер, подлежащий применению путем издания правовых актов в каждом конкретном случае, а должностной регламент первого заместителя директора является документом, действующим в отношении только данного должностного лица, определяющий лишь круг его полномочий и характер отношений с работодателем, что не означает распространение его действия на организацию работы всего Департамента АПК.

Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ с учетом обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, является минимальным по данной статье, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ об освобождения от ответственности по малозначительности правонарушения не имеется, т.к. правонарушения допущено в сфере нарушения прав граждан, чему государство уделяет повышенное внимание и соблюдению которых придает большое значение, предусмотрев права граждан как высшую ценность, а их соблюдение и защиту как обязанность самого государства (ст. 2 Конституции Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 2.04.2012г. в отношении директора Департамента АПК Костромской области Чернова В. В. оставить без изменения, жалобу представителя Чернова В.В. Тихомировой Т.А. - без удовлетворения.

    Судья