Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 мая 2012г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Жуков И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитриева А. И. на постановление по делу об административном правонарушении

установил:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Костромской области от dd/mm/yy Дмитриев А.И. как генеральный директор ОАО «Костромская сбытовая компания» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 15 тыс. руб. на том основании, что dd/mm/yy в отношении МУП «ЖКХ Воронье» было введено ограничение подачи электроэнергии путем полного прекращения энергоснабжения водозабора п. Столбово, тем самым ОАО «Костромская сбытовая компания» в лице его генерального директора Дмитриева А.И. совершило незаконные действия (бездействие), признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством, приведшие к ущемлению интересов других лиц.

Не согласившись с указанным постановлением, Дмитриев А.И. подал жалобу на него, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу на том основании, что дело было возбуждено без составления протокола об административном правонарушения, хотя его составление является обязательным. Дмитриев А.И. не является субъектом указанного правонарушения, т.к. постановление вынесено в его отношении как генерального директора ОАО «Костромская сбытовая компания», однако на момент вынесения обжалуемого постановления Дмитриев А.И. таковым не являлся. В постановлении не указано, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение Дмитриевым А.И. своих служебных обязанностей. Кроме того, в постановлении указано, что Дмитриевым А.И. но может быть обжаловано в арбитражный суд, что не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель заявителя Руденко Н.В. поддержала требование жалобы по тем же доводам, дополнив, что Дмитриеву А.И. график ограничения подачи электроэнергии в отношении МУП «ЖКХ Воронье» никто не направлял, поэтому он не мог его рассматривать и решать вопрос об утверждении. Уведомление об отключении электроэнергии подписывал начальник Судиславского представительства ОАО «КСК», который по указанным обстоятельствам привлечен к административной ответственности, как и само ОАО.

Заместитель прокурора Судиславского района Костромской области Виноградова К.С. возражала против удовлетворения жалобы, указав, что закон допускает привлечение к ответственности должностного лица за совершение им правонарушения, даже если на момент привлечения к ответственности с ним прекращен трудовой контракт. Полагает, что по указанному составу правонарушения должностное лицо может нести ответственность за его совершение с неосторожной формой вины. Дело об административном правонарушении было возбуждено прокурором, в связи с чем протокол об административном правонарушении в этом случае не составляется. Состав правонарушения у Дмитриева А.И. выразился в бездействии - не утвердил график ограничения подачи электроэнергии - и в действии - с его ведома или по его указанию было произведено отключение электроэнергии, что привело к нарушению прав жителей.

Представитель УФАС по Костромской области в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором просил отложить рассмотрение жалобы, в чем было отказано при отсутствии оснований к отложению, т.к. невозможность неявки представителя не была обоснована, а участие должностного лица, выносившего постановление по делу, не является обязательным при рассмотрении жалобы.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Как установлено в судебном заседании, решением Комиссии УФАС по Костромской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что dd/mm/yy в 14 час. филиалом ОАО МРСК Центра - Костромаэнерго по заявке ОАО «Костромская сбытовая компания» было произведено отключение электроэнергии в отношении МУП «ЖКХ Воронье», в частности, водозабора в п. Столбово, что указанной Комиссией признано фактом нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».

Решение Комиссии вступило в законную силу.

В связи с этим прокурором Судиславского района Костромской области было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении Дмитриева А.И. как генерального директора ОАО «Костромская сбытовая компания».

В связи с этим довод жалобы заявителя об обязательном составлении протокола об административном правонарушении нахожу необоснованным.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 5 статьи 15.27, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, прокурор имел право возбудить настоящее дело об административном правонарушении, при этом протокол об административном правонарушении не составляется.

Также не обоснованным является довод заявителя о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления он не являлся генеральным директором ОАО «Костромская сбытовая компания», т.к. заявитель привлечен к административной ответственности как должностное лицо - генеральный директор ОАО «Костромская сбытовая компания» - по событиям dd/mm/yy, когда он занимал указанную должность, в связи с чем в соответствии с Уставом ОАО «КСК» и примечанием ст. 2.4 КоАП РФ относился к должностным лицам.

Указание в обжалуемом постановлении на порядок его обжалования в арбитражный суд само по себе не свидетельствует о его незаконности, т.к. заявитель в установленном порядке обратился в суд с настоящей жалобой, которая принята к производству и рассмотрена, т.е. нарушение прав заявителя по указанному доводу не произошло.

Между тем, при рассмотрении жалобы из указанного постановления УФАС по Костромской области не усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Так, в обжалуемом постановлении (стр. 20) указано, что объективную сторону правонарушения образует совершение ОАО «Костромская сбытовая компания» в лице его генерального директора Дмитриева А.И. незаконных действий (бездействия), признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, приведшие к ущемлению интересов других лиц.

Между тем в постановлении не указано, в чем именно выразились действия и/или бездействие самого Дмитриева А.И. как генерального директора ОАО КСК, что привело к злоупотреблению ОАО доминирующим положением, а также соответственно не приведены доказательства, подтверждающие совершение им таких действий (бездействия).

При этом сам по себе факт отключения электроэнергии МУП «ЖКХ Воронье» dd/mm/yy не свидетельствует о том, что нарушение антимонопольного законодательства произошло в результате поведения именно генерального директора ОАО КСК, т.к. могло произойти из-за поведения начальника Судиславского представительства, который и подписывал предупреждение, уведомление и заявку на ограничение и отключение электроэнергии.

Доказательств же такого поведения начальника Судиславского представительства с ведома или по указанию заявителя в материалах данного дела об административном правонарушении не имеется, при вынесении обжалуемого постановления они не исследовались, в самом постановлении не приведены, в связи с чем доводы заместителя Судиславского прокурора в этой части являются домыслами.

Кроме того, в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ доказыванию по делу подлежит форма вины лица, привлекаемого к ответственности.

В обжалуемом постановлении (стр. 20) указано, что субъективную сторону данного правонарушения составляет вина в форме умысла.

Однако далее в постановлении (стр. 21) отражено, что умышленной формы вины в поведении Дмитриева А.И. не усматривается.

Тем самым полагаю, что при вынесении постановления должностное лицо не установило в поведении заявителя формы вины, при которой он подлежал бы административной ответственности за данное правонарушение.

В связи с этим из обжалуемого постановления следует, что в поведении заявителя состав указанного правонарушения отсутствует.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Вследствие этого обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Костромской области от dd/mm/yy в отношении Дмитриева А.И. как генерального директора ОАО «Костромская сбытовая компания» отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение 10 суток.

    Судья