№ 12-169/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 мая 2012 года         г. Кострома

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Спицына О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «Управляющая компания «Октябрьский»,

У С Т А Н О В И Л:

dd/mm/yy государственным жилищным инспектором Костромской области С. составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ООО «Управляющая компания «Октябрьский» по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, по факту того, что управляющей компанией, при надлежащем уведомлении, направленном в их адрес dd/mm/yy № о проведении dd/mm/yy в 15 часов 00 минут внеплановой проверки в связи с рассмотрением обращения К., проживающего по адресу: ..., не было обеспечено присутствие законного представителя, представителя юридического лица для участия в проведении проверки, о чем составлен акт от dd/mm/yy №, и что повлекло за собой невозможность проведения проверки в назначенное время.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы от 06 апреля 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Государственная жилищная инспекция по Костромской области не согласившись с выводами мирового судьи, принесли жалобу, в котором просят постановление отменить по тем основаниям, что dd/mm/yy юридическое лицо - ООО Управляющая компания «Октябрьский» было извещено о времени и месте проведения проверки факсимильной связью по известному номеру телефона/факса №, о чем имеется соответствующее подтверждение. Кроме того, уведомление было направлено почтой по адресу: ..., и получено управляющей компанией dd/mm/yy. Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в Постановлении № 10 от 02 июня 2004г., КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением или вручения его адресату непосредственно. То есть, извещение может быть отправлено, в том числе, и факсимильной связью. Контактный телефонный и факсимильный номер № управляющая компания «Октябрьский» указывает в различных своих документах, т.е. доводит сведения до неопределенного круга лиц о возможной связи с ним и направления информации. Довод представителя управляющей компании о том, что номер телефона зарегистрирован на иную организацию, не состоятелен.

Представитель Государственной жилищной инспекции по Костромской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просили дело рассматривать в их отсутствие.

Представитель ООО Управляющая компания «Октябрьский» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Надлежащее уведомление позволяет суду рассматривать дело в отсутствие представителя ООО УК «Октябрьский».

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом начальника Государственной жилищной инспекцией по Костромской области от dd/mm/yy № назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Управляющая компания «Октябрьский» с целью рассмотрения обращения К., проживающего по адресу: ... по вопросу некачественного предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Срок проведения проверки установлен 5 рабочих дней, к проведению проверки приказано приступить dd/mm/yy, закончить проверку не позднее dd/mm/yy. Лицом, уполномоченным проводить проверку, назначена главный специалист инспекции С.

Приказом начальника Государственной жилищной инспекцией по Костромской области от dd/mm/yy № в приказ № внесены изменения, к проверке приступить dd/mm/yy, закончить не позднее dd/mm/yy.

Во исполнение данного приказа, С. dd/mm/yy направила ООО УК «Октябрьский» уведомление № от dd/mm/yy о времени и месте проведения проверки факсимильной связью по тел. №, почтовым отправлением по адресам: ... и ..., по электронному адресу управляющей компании (уведомление № от dd/mm/yy).

Согласно Акту № от dd/mm/yy, представитель ООО «Управляющая компания «Октябрьский» к назначенному времени для проведения проверки по объекту ..., не явился, что привело к невозможности проведения проверки в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведения руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица.

Мировой судья, принимая решение о прекращении производства по делу в отношении ООО УК «Октябрьский» в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, ссылалась на то, что суду не представлено доказательств надлежащего уведомления управляющей компании о дне и месте проведения проверки. Так, номер телефона № зарегистрирован за иной организацией - ООО «...», уведомления по почте были получены dd/mm/yy (в день проверки) по адресу: ..., и dd/mm/yy по адресу: .... Подтверждения о получении управляющей компанией уведомлений по электронной посте не имеется.

Суд вышестоящей инстанции не согласен с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, данными в постановлении № 10 от 02.06.2004г. (ред.10.11.2011г) «О вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Материалами настоящего административного дела подтвержден факт направления инспектором ГЖИ по Костромской области в ООО УК «Октябрьский» уведомления о дате и времени проведения проверки посредством почтовой, факсимильной и электронной связи.

То обстоятельство, что номер контактного телефона/факса №, по которому было направлено извещение, зарегистрирован за иной организацией, не может являться основанием к признанию ненадлежащего уведомления управляющей компании данным способом связи, так как номер телефона размещается ООО УК «Октябрьский» на документах компании, т.е. доводит сведения до неопределенного круга лиц о возможности связи по данному номеру телефона/факса. В деле имеются отчеты об успешной отправке уведомлений о дате и месте проведения проверки факсимильной связью. Более того, в дело представлено письмо директора ООО УК «Октябрьский», направленное в ГЖИ по Костромской области посредством факсимильной связи, на котором указан номер телефона, с которого отправлен факс - №, что также подтверждает использование указанного номера ООО УК «Октябрьский».

Вышеуказанное дает основание полагать о надлежащем уведомлении представителя управляющей компании о дате, времени, месте запланированной проверки.

Доказательств о том, что неявка представителя к назначенному времени была вызвана уважительными причинами, материалы дела не содержат.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы от 06 апреля 2012 года.

Часть 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных лиц и юридических лиц за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, и повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

В действиях ООО УК «Октябрьский» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку на день рассмотрения трехмесячный срок давности привлечения ООО УК «Управляющая компания «Октябрьский» истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Государственной жилищной инспекции по Костромской области удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы от 06 апреля 2012 года в отношении ООО Управляющая компания «Октябрьский» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «Управляющая компания «Октябрьский» прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья                                                                                                         О.А. Спицына