Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 мая 2012г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Жуков И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кокушенковой Л. П. на постановление по делу об административном правонарушении

установил:

Постановлением инспектора группы розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от dd/mm/yy прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Кокушенковой Л.П. и Пукас Д.И. за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Указанное дело было возбуждено в связи с тем, что dd/mm/yy около <данные изъяты>. на перекрестке улиц ... произошло столкновение а/м-н под управлением указанных лиц.

Не согласившись с указанным постановлением, Кокушенкова Л.П. подала жалобу на него, в которой просила отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение на том основании, что сама ПДД не нарушала, а столкновение произошло по вине другого участника ДТП.

В судебном заседании Кокушенкова Л.П. и ее представитель адвокат Серебреникова О.Н. поддержали требование жалобы по тем же доводам, указав, что свидетель Б. подтвердила их позицию относительно обстоятельств ДТП, в объяснениях ПукасД.И. со временем произошли изменения в части сигнала светофора, на который она выезжала на перекресток - с желтого на мигающий зеленый, а доверять свидетелю Г. нельзя, т.к. его супруга общается с Пукас Д.И. по Интернету, они поддерживают отношения и проживают в одном доме.

Пукас Д.И. и ее представитель Крючков А.С. возражали против удовлетворения жалобы, указав, что Пукас Д.И. выезжала на перекресток на мигающий зеленый, однако не смогла объяснить, почему в первоначальных объяснениях писала о желтом сигнале светофора. Пукас Д.И не оспаривала, что во встречном направлении для ее движения действительно находилась машина красного цвета, которая на момент ДТП стояла у перекрестка. Также подтвердила, что поддерживает общение с супругой свидетеля Г. Однако настаивала на соблюдении ПДД при пересечении перекрестка.

Изучив материалы дела, выслушав свидетелей, прихожу к следующему.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании, участниками не оспаривается факт ДТП в указанное время и в указанном месте.

При этом участники ДТП дают противоречивые объяснения относительно обстоятельств ДТП в части поведения друг друга относительно соблюдения ПДД.

Допрошенная в качестве свидетеля Б. показала, что а/м Авто1 под управлением Пукас Д.И. выехала на перекресток на красный сигнал светофора, который для нее загорелся, когда Пукас Д.И. находилась метров за пять до перекрестка, однако несмотря на это, она продолжила движение, когда со стороны ... на перекресток на разрешающий для себя сигнал светофора выезжала а/м Авто2 под управлением Кокушенковой Л.П. При этом настаивает на том, что других ТС на перекрестке в это время не было. Поэтому после ДТП свидетель подошла к Кокушенковой Л.П. и оставила свой номер телефона для опроса ее в последующем в качестве очевидца. Управляемая ею машина имеет красный цвет.

При этом действительно из объяснения Кокушенковой Л.П. от dd/mm/yy на месте ДТП следует, что она указала Б. в качестве очевидца ДТП.

Допрошенный в качестве свидетеля Г. показал, что он двигался по ... на а/м Авто3 в направлении ..., впереди него двигалась а/м Авто4 темного цвета, перед которой двигалась иномарка светлого цвета, впереди которой двигалась а/м Авто1 черного цвета, как в последующем оказалось под управлением Пукас Д.И. Указанные ТС свидетель видел хорошо. Подъезжая к перекрестку с ..., свидетель видел, что начал мигать зеленый сигнал светофора, когда Авто1 выезжал на указанный перекресток и продолжил движение, двигавшиеся за ним а/м-ны, в т.ч. свидетель, стали тормозить перед перекрестком. В это время со стороны ... стала выезжать на перекресток а/м Авто2, в результате чего произошло ДТП. Полагает, что в момент пересечения перекрестка а/м Авто1 для движения по ... горел красный сигнал светофора, хотя сам не видел, но исходит из логики горения сигналов. Не отрицает, что во встречном направлении находилась а/м красного цвета. Также не отрицает, что с Пукас Д.И. проживают в одном доме, но в разный подъездах, а также, что его супруга общается по Интернету с ней, однако в гости друг к другу они не ходят, о поиске очевидцев узнал из электронной версии газеты «Из рук в руки», где был телефон водителя-участника ДТП, когда и узнал, что это Пукас Д.И. Однако не смог пояснить, почему при даче объяснений не указал, что знает Пукас Д.И., а также, почему при допросе в судебном заседании на первоначальный вопрос ответил, что Пукас Д.И. не знает. Также не смог пояснить, почему, являясь очевидцем ДТП, сразу после него не остановился и не передал участникам ДТП сведения о себе как очевидце.

Таким образом, в объяснениях Г. от dd/mm/yy и в судебном заседании имеются противоречия в части видимости всех ТС, двигавшихся перед ним до перекрестка, а с учетом общения его супруги с участником ДТП Пукас Д.И. и проживания в одном доме возникают сомнения в объективности показаний данного свидетеля.

Между тем при указанных обстоятельствах из материалов дела с однозначностью не следует факт совершения участниками ДТП административных правонарушений, т.к. в деле имеются противоречивые доказательства, а сам по себе факт сомнений в объективности одного из доказательств еще не свидетельствует о вине одного из участников ДТП.

В связи с этим должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, правомерно прекращено производство по делу в отношении обоих участников ДТП за отсутствием в их действиях составов правонарушений.

С учетом указанного оснований к отмене постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление инспектора группы розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от dd/mm/yy о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кокушенковой Л.П. и Пукас Д.И. за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу Кокушенковой Л.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение 10 суток.

    Судья