Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 мая 2012г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Жуков И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Головина А. А.ча на постановление по делу об административном правонарушении

установил:

Постановлением инспектора группы розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от dd/mm/yy прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Головина А.А. за отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) в связи с тем, что dd/mm/yy около <данные изъяты>. он, управляя а/м Авто1 на ... совершил столкновение с а/м Авто2, т.е. нарушил п. 10.1 ПДД.

Не согласившись с указанным постановлением, Головин А.А. подал жалобу на него, в которой просил отменить постановление с направлением дела на новое рассмотрение в связи с тем, что при рассмотрении дела на схеме ДТП одно из расстояний указано как 17 м, в то время как при составлении схемы это же расстояние было указано как 7 м. Также полагает что не он, а водитель а/м Авто2 нарушил ПДД, не уступив ему преимущество в движении.

В судебном заседании заявитель Головин А.А. и его представитель Ларионова Г.П. уточнили заявленное требование и просили изменить обжалуемое постановление, исключив указание на нарушение заявителем ПДД. При этом Головин А.А. пояснил, что двигался в указанное время и в указанном месте, когда увидел начавшую выезжать с прилегающей территории а/м Авто2, расстояние до которой в момент начала ее движения было 10-15 м. В связи с этим заявитель принял меры к торможению, которые с учетом гололеда на дороге результата не дали, следствием чего явилось столкновение а/м-н. Подтвердил, что в момент подписания им схемы ДТП расстояние между местом выезда а/м Ниссан и местом, куда эта а/м направлялась, было указано как 7,7 м, а не 17,7 м, как указано на схеме в настоящее время. С момент обнаружения опасности для него до момента столкновения прошло 2-3 с.

Привлеченный в качестве потерпевшего Т1. возражал против удовлетворения жалобы, указав, что в указанном месте и в указанное время выезжал с прилегающей территории, когда на расстоянии 50-70 м от себя увидел а/м Авто1, двигавшуюся по главной дороге с незначительной скоростью. Оценив это обстоятельство, водитель повернул направо, выехав на проезжую часть ..., перестроился в крайнее левое положение для дальнейшего маневра поворота налево и остановился, пропуская а/м во встречном для себя направлении. Во время ожидания и произошло столкновение. Все время движения от его начала с прилегающей территории до столкновения составило 8-10 с, время остановки для пропуска встречной а/м составило 5 с.

Должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении в отношении Головина А.А., К. пояснил, что выносил постановление по представленным ему материалам: схема ДТП, объяснение участников ДТП и очевидцев, из которых сделал вывод, изложенный в постановлении.

Изучив материалы дела, выслушав свидетелей, прихожу к следующему.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании, из обжалуемого постановления следует, что заявитель в нарушение п. 10.1 ПДД допустил столкновение с а/м Авто2, нарушив при этом п. 10.1 ПДД.

Между тем из показаний свидетеля Т2., являющейся супругой водителя Т1., следует, что она была пассажиркой а/м Авто2 под управлением ее супруга в указанное время и в указанном месте. Находясь на прилегающей территории перед началом движения на главную дорогу, она посмотрела налево на ..., где на расстоянии как минимум 100 м а/м-н не было, поэтому ее супруг начал движение, повернув направо. Затем он перестроился в левый ряд, где остановился, пропуская встречный транспорт. Все время движения заняло около 8 с. При этом расстояние между крайней точкой места, откуда они выезжали, до крайней точки места, куда они должны были повернуть, составляет 7-8 м. Во время остановки в движении и произошло столкновение.

Из показаний свидетеля К. следует, что он управлял а/м, находясь в указанное время и в указанном месте позади а/м Авто2 с целью выехать с прилегающей территории на главную дорогу .... Посмотрев налево, он увидел двигавшуюся а/м Авто1, находившуюся на расстоянии 60-70 м от свидетеля, т.е. 55-60 м до пешеходного перехода, имеющегося в указанном месте, до которого от свидетеля было 5-10 м. При60 м до пешеходного перехода, имеющегося в указанном месте, до которого от свидетеля было 5-10 м м. ставленным ему материалам: этом скорость его движения была 40-50 км/ч. А/м Авто2 повернула направо, затем перестроилась в левый ряд и остановилась для дальнейшего поворота налево. В этот момент произошло столкновение а/м-н. Все время от начала движения а/м Авто2 до столкновения составило 5-10 с. Сам свидетель направо за а/м Ниссан не стал двигаться, пропуская а/м Авто1. При этом расстояние между крайней точкой места, откуда выезжала а/м Авто2, до крайней точки места, куда она должны были повернуть, составляет 7-8 м.

Таким образом, из совокупности имеющихся в деле доказательств, следует, что а/м Авто1 под управлением заявителя двигалась по проезжей части ..., куда с прилегающей территории выехала а/м Авто2 под управлением Т1. При этом расстояние между указанными а/м-нами в момент возникновения опасности для заявителя составляло около 25-30 м. Повернув направо и выехав на проезжую часть ..., водитель Т1. перестроился в левый ряд, где остановился, когда и произошло столкновение ТС.

При этом критически отношусь к показаниям свидетеля Т2. в части указания расстояния, на котором отсутствовали двигавшиеся ТС, т.к. они противоречат объяснениям самого Т1. и показаниям свидетеля К., а также в части времени, в течение которого а/м Авто2 совершала маневры от поворота на ... до полной остановки в левом ряду, т.к. свидетель является супругой потерпевшего, в связи с чем может давать необъективные показания.

Также критически отношусь к показаниям свидетеля К. в части указания расстояния, на котором находилась а/м Авто1, в момент начала движения а/м Авто2, т.к. из первоначальных объяснений указанного свидетеля следует, что это расстояние было 25-30 м, что примерно соответствует объяснениям заявителя, последовательно указывающим на незначительное расстояние между ТС.

При этом учитываю, что в схеме ДТП неверно указано расстояние 17,7 м между крайними точками мест, откуда выезжала а/м Авто2 и куда в конечном итоге она направлялась, что следует из показаний свидетелей, одинаково указавших на это расстояние как 7-8 м, что также соответствует объяснениям самого заявителя.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами доказательств нарушения заявителем п. 10.1 ПДД в деле не имеется.

С учетом указанного обжалуемое постановление подлежит изменению в требуемой части, т.к. это не ухудшает положение заявителя.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление инспектора группы розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от dd/mm/yy о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Головина А.А. изменить, исключив из него указание на нарушение им Правил дорожного движения.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение 10 суток.

    Судья