28 июня 2012 года           г. Кострома

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Спицына О.А.,

рассмотрев жалобу Волковой В. Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

Постановлением старшего инспектора ГИБДД УМВД Костромской области от dd/mm/yy Волкова В. Н. - собственник транспортного средства автомашины «Авто1», рег.знак №, привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно, за то, что dd/mm/yy в 14 часов 43 минуты, двигаясь по автодороге ...-... 8 км, водитель указанного автомобиля превысил скоростной режим на 36 км/ч, двигался со скоростью 106 км/м при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В отношении Волковой В.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Волкова В.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное. При этом указала, что правил дорожного движения не нарушала, поскольку в указанный в постановлении день автомашиной «Авто1», рег.знак № не управляла. Транспортное средство находится во владении В. на основании доверенности, который и управлял автомобилем в указанное в постановлении время.

В судебном заседании Волкова В.Н. жалобу поддержала.

Представитель ГИБДД УМВД Костромской области Смирнов А.Н. пояснил, что правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, установлен собственник транспортного средства, в данном случае Волкова В.Н., в связи с чем постановление вынесено на законных основаниях. При наличии доказательств, объективно подтверждающих тот факт, что Волкова В.Н. в указанное в постановлении время не управляла автомашиной, просил суд разрешить жалобу в соответствии с законом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, опросив свидетеля Волкова С.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судом установлено, что Постановлением старшего инспектора ГИБДД УМВД Костромской области от dd/mm/yy Волкова В. Н. - собственник транспортного средства автомашины «Авто1», рег.знак №, привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно, за то, что dd/mm/yy в 14 часов 43 минуты, двигаясь по автодороге ...-... 8 км, водитель указанного автомобиля превысил скоростной режим на 36 км/ч, двигался со скоростью 106 км/м при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ

Волковой В.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей

Правонарушение зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме техническим средством.

Часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ устанавливает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Волкова В.Н., доказывая то обстоятельство, что транспортное средство, ей принадлежащее, dd/mm/yy в указанное в постановлении время, находилось в пользовании иного лица В., представила суду копию доверенности на право управления вышеуказанным транспортным средством на имя В., страховорй полис.

Из содержания страхового полиса ОСАГО ... №, выданного на имя Волковой В.Н., следует, что В. является лицом, допущенным к управлению вышеуказанного транспортного средства.

Опрошенный в качестве свидетеля В. в суде пояснил, что dd/mm/yy в указанное в постановлении время двигался на автомашине «Авто1», рег.знак №, принадлежащей супруге Волковой В.Н. по автодороге ...-.... Волкова В.Н. в указанное время автомашиной не управляла. Не оспаривает, что он нарушил правила дорожного движения и превысил скорость.

Оснований не доверять пояснениям указанного свидетеля у суда не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание то, что доводы Волковой В.Н. в суде нашли свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Процессуальный срок подачи жалобы Волковой В.Н. не пропущен.

Производство по делу в отношении Волковой В.Н. подлежит прекращению на основании п.п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Жалобу Волковой В. Н. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ГИБДД УМВД по Костромской области от dd/mm/yy № о привлечении Волковой В. Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, прекратить в отношении Волковой В. Н. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней с момента его получения через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья          О.А. Спицына