12-254/12

г. Кострома                 28 августа 2012 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Тумаков А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Смирновой С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г.Костромы Чекалиной С.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г.Костромы от 02 августа 2012 г., которым Смирнова С. В., <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КОАП РФ и лишена права управления транспортными средствами сроком на полтора года,

УСТАНОВИЛ:

На основании протокола об административном правонарушении ... № от dd/mm/yy Смирнова С.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КОАП РФ за то, что dd/mm/yy в 01 час. 31 мин. у д. № на ул.... г. Костромы являясь владельцем а/м Авто1 государственный номер № передала управление вышеуказанным автомобилем С., который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № г.Костромы от 02 августа 2012 г. Смирнова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КОАП РФ, с наложением на нее административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Копия постановления Смирновой С.В. вручена 07 августа 2012 г.

В своей жалобе от 14 августа 2012 г. Смирнова С.В. просит отменить постановление мирового судьи от 02 августа 2012 г. в связи с тем, что оно необоснованно, т.к. основано на неправильной оценки мировым судьей представленных доказательств.

В судебном заседании Смирнова С.В. поддержала жалобу по тем же основаниям и пояснила, что она не передавала управление лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, поскольку на dd/mm/yy С. уже длительное время являлся владельцем по доверенности указанным автомобилем. Кроме этого ей не было известно о наличии алкогольного опьянения С.. Считает, что решение вынесено ненадлежащим лицом по причине нарушения принципов территориальности.

Свидетель защиты С. подтвердил показания данные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, пояснил что вечером dd/mm/yy он употребил спиртные напитки, после чего поехал на принадлежащей Смирновой С.В. автомобиле Авто1 встречать ее из гостей, где она находилась в п..... На обратной дороге их автомобиль остановили сотрудники ДПС, которые впоследствии составили на него протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. О том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения Смирнова знать не могла, он ей не говорил. Запах алкоголя Смирнова почувствовать также не могла, поскольку сама была в состоянии алкогольного опьянения. Автомобилем Авто1, принадлежащем Смирновой С.В. он управляет довольно длительное время по доверенности. На момент его остановки сотрудниками ДПС ключи от автомашины, а также документы находились при нем.

Проверив материалы административного дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, считаю необходимым сделать следующие выводы:

Автомобиль является источником повышенной опасности, поскольку его использование связано с повышенной опасностью для окружающих.

В соответствие с этим и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается, в том числе, «передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории».

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ включает в себя совершение определенных действий, а именно передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Административное дело рассмотрено мировым судьей с участием Смирновой С.В., свидетелей С., М., инспекторов ДПС К. и Ц.

При рассмотрении административного дела мировому судье были известны доводы Смирновой С.В., для проверки которых в судебное заседание вызывались свидетели защиты С. и М., а также работники ГИБДД К. и Ц.

Таким образом, мировой судья имел полные обстоятельства исследуемого события, представленные двумя сторонами в судебном заседании.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей были заслушаны свидетели защиты: С. и М., к показаниям которых судья правильно отнеслась критически, поскольку они являются соответственно сожителем и знакомой Смирновой С.В., а значит заинтересованы в благоприятном для нее исходе дела.

Факт нахождения С. в состоянии опьянения подтвержден, имеющимися в деле доказательствами, а именно постановлением мирового судьи судебного участка N 9 от dd/mm/yy о признании С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, Смирнова С.В., будучи владельцем источника повышенной опасности (автомобиля), передавая управление транспортным средством, должна была и могла убедиться в состоянии водителя С., что ей сделано не было.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном Смирновой С.В., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки Смирновой С.В. на рассмотрение дела мировым судьей с нарушением подсудности являются несостоятельными, так как согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение данного дела относится к компетенции мирового судьи. Из материалов дела следует, что оно принято к своему производству мировым судьей судебного участка N 9 г. Костромы Чекалиной С.А., временно исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка N 8 г. Костромы Вдовиной Н.И. на основании постановления председателя Ленинского районного суда г.Костромы № от dd/mm/yy. При этом обратная передача дела об административном правонарушении от временно исполнявшего обязанности мирового судьи мировому судье, чьи обязанности исполнялись, по окончании его временного отсутствия Законом не предусмотрена.

Указанное правило имеет своей целью обеспечение стабильности функционирования судебной системы и создание условий для завершения производства по рассматриваемым судом делам и само по себе конституционные права заявителя не нарушает.

Постановление о назначении Смирновой С.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из представленных материалов, при назначении Смирновой С.В. административного наказания мировым судьей требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является минимальным.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КОАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г.Костромы Чекалиной С.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г.Костромы от 02 августа 2012 г. оставить без изменения, а жалобу Смирновой С. В. - без удовлетворения.

Федеральный судья          А.А. Тумаков