дело № 12-256/2012 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 10 сентября 2012 года Судья Ленинского районного суда г. Костромы Кукушкина О.Л., при секретаре Семеновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Костромы от 20 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Костромы от 20.07.2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания «Центральная управляющая компания +» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено, ООО «Управляющая компания «Центральная управляющая компания +» освобождено от административной ответственности, Обществу объявлено устное замечание. Считая постановление незаконным, Государственная жилищная инспекция Костромской области обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. Свои требования мотивировала тем, что dd/mm/yy в отношении ООО «Управляющая компания «Центральная управляющая компания +» выдано предписание № об устранении выявленных нарушений нормативно-технических требований по использованию, содержанию и ремонту жилищного фонда, а именно: в срок до dd/mm/yy обеспечить исправное состояние балконной плиты квартиры № дома № .... При проведении проверки контроля исполнения предписания dd/mm/yy установлено, что оно в установленный срок не исполнено. Обществом были представлены документы, подтверждающие ее обращение в специализированную строительную организацию для проведения обследования балкона и подготовки экспертного заключения с целью осуществления последующего ремонта. В связи с этим было выдано повторное предписание № от dd/mm/yy со сроком исполнения до dd/mm/yy При проведении проверки dd/mm/yy было установлено, что предписание № от dd/mm/yy в установленный срок не исполнено. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Тем самым, вина Общества в невыполнении в установленный срок обязательного для исполнения предписания подтверждается. Заявитель считает невозможным применение ст. 2.9 КоАП РФ, так как характер имеющегося нарушения свидетельствует о наличии аварийной ситуации, связанной с разрушением балкона. Выданное предписание не было исполнено не только в установленный срок, но и на стадии рассмотрения административного дела. В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Костромской области Гордеева И.В. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Представитель ООО «Управляющая компания Костромской дом +» постановление мирового судьи считает законным и обоснованным. Просит оставить жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области без удовлетворения. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что dd/mm/yy в отношении ООО «Управляющая компания «Центральная управляющая компания +» Государственной жилищной инспекцией Костромской области составлен протокол №. Административное правонарушение выразилось в следующем: не обеспечено исправное состояние балконной плиты квартиры № жилого дома № по .... Таким образом, ООО «Центральная управляющая компания +» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. О В соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Приходя к выводу о виновности ООО «Центральная управляющая компания +» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья приняла во внимание, что Обществом предпринимались и предпринимаются конкретные действия, направленные на выполнение предписания, а также то, что в результате совершенного Обществом административного правонарушения какие-либо последствия, представляемые существенное нарушение охраняемых общественных интересов не наступили. В связи с этим, судья признала совершенное правонарушение малозначительным и ограничилась устным замечанием. Между тем, с данными выводами согласиться нельзя. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Предписание № об устранении выявленных нарушений… было выдано ООО «Центральная управляющая компания +» dd/mm/yy, срок устранения недостатков установлен до dd/mm/yy dd/mm/yy ООО «Центральная управляющая компания +» выдавалось аналогичное предписание № со сроком устранения выявленных нарушений до dd/mm/yy Актом проверки № от dd/mm/yy установлено, что предписание от dd/mm/yy в части обеспечения исправного состояния балконной плиты квартиры № дома № ..., не исполнено (л.д. 71). Генеральный директор ООО «Центральная управляющая компания +» ходатайствовала о продлении срока выполнения предписания № от dd/mm/yy Государственная жилищная инспекция Костромской области, не составляя протокол об административном правонарушении, выносит предписание № от dd/mm/yy об устранении выше указанных недостатков в срок до dd/mm/yy Таким образом, ООО «Центральная управляющая компания +» в течение длительного периода времени (с dd/mm/yy по сегодняшний день) не устранило выявленные Государственной жилищной инспекцией Костромской области нарушения. На протяжении указанного периода времени нарушаются интересы собственника жилого помещения № дома № ..., поскольку сложившаяся ситуация связана в разрушением балкона. Учитывая изложенное, совершенное Обществом административное правонарушение нельзя считать малозначительным. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Костромы от 20 июня 2012 года подлежит отмене. Поскольку в настоящее время истекли сроки для привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, производство по административному делу в отношении подлежит прекращению. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области удовлетворить. Постановление № мирового судьи судебного участка № 12 г. Костромы от 20 июля 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Центральная управляющая компания +» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО ООО «Центральная управляющая компания +» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судья Кукушкина О.Л.