дело № 12-258/2012 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 10 сентября 2012 года Судья Ленинского районного суда г. Костромы Кукушкина О.Л., при секретаре Семеновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Костромы от 12 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Костромы от 12.05.2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания Костромской дом +» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено, ООО «Управляющая компания Костромской дом +» освобождено от административной ответственности, Обществу объявлено устное замечание. Считая постановление незаконным, Государственная жилищная инспекция Костромской области обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. Свои требования мотивировала тем, что dd/mm/yy в отношении ООО «Управляющая компания Костромской дом +» выдано предписание № об устранении выявленных нарушений нормативно-технических требований по использованию, содержанию и ремонту жилищного фонда придомовых территорий и объектов коммунального назначения и предоставлению коммунальных услуг, в части выполнения работ по устранению шума в большой комнате квартиры № дома № ... и предоставлении протокола измерений шума. Срок исполнения предписания был установлен до dd/mm/yy При проведении проверки контроля исполнения предписания dd/mm/yy установлено, что оно в установленный срок не исполнено. По данному факту был составлен протокол № от dd/mm/yy об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. ООО «Управляющая компания «Костромской дом +» за указанный промежуток времени предписание не исполнило. Измерение уровня шума Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области были проведены только dd/mm/yy. Тем самым, вина Общества в невыполнении в установленный срок обязательного для исполнения предписания подтверждается. Заявитель считает невозможным применение ст. 2.9 КоАП РФ, так как нарушение уровня шума в жилом помещении квартиры № дома № ... происходит от инженерно-технологического оборудования системы отопления, находящегося в подвале жилого дома с dd/mm/yy, в связи с чем нарушаются санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилом помещении в течение длительного периода. Кроме того, указывает, что мировым судьей в мотивировочной части постановления неверно указаны реквизиты документов, а именно: предписание № от dd/mm/yy (фактически предписание № от dd/mm/yy), акт проверки № от dd/mm/yy (фактически № от dd/mm/yy), протокол об административном правонарушении № от dd/mm/yy (фактически протокол № от dd/mm/yy). Не соглашаясь с постановление судьи, государственная жилищная инспекция Костромской области указывает, что обжалуемое постановление поступило заявителю только dd/mm/yy за вх. номером №. В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Костромской области Гордеева И.В. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Представитель ООО «Управляющая компания Костромской дом +» постановление мирового судьи считает законным и обоснованным. Просит оставить жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области без удовлетворения. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что dd/mm/yy в отношении ООО «Управляющая компания Костромской дом +» Государственной жилищной инспекцией Костромской области составлен протокол №. Административное правонарушение выразилось в следующем: не выполнены работы по устранению шума в большой комнате квартиры № дома № ... и не представлен протокол измерений шума. Таким образом, ООО «Управляющая компания Костромской дом +» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. О В соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Приходя к выводу о виновности ООО «Управляющая компания Костромской дом +» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья приняла во внимание, что момент рассмотрения дела нарушения, указанные в предписании ГЖИ Костромской области выполнены, а также то, что в результате совершенного Обществом административного правонарушения какие-либо последствия, представляемые существенное нарушение охраняемых общественных интересов не наступили. В связи с этим, судья признала совершенное правонарушение малозначительным и ограничилась устным замечанием. Между тем, с данными выводами согласиться нельзя. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Предписание № об устранении выявленных нарушений… было выдано ООО «Управляющая компания «Костромской дом +» dd/mm/yy, срок устранения недостатков установлен до dd/mm/yy Вместе с тем, все работы по устранению выявленных нарушений проведены после dd/mm/yy (dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy). Таким образом, ООО «Управляющая компания Костромской дом +» в течении длительного периода времени уклонялось от выполнения названного выше предписания. Также нарушение уровня шума в жилом помещении № дома № ... происходит от инженерно-технологического оборудования системы отопления, с связи с чем нарушаются санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилом помещении. Учитывая изложенное, совершенное Обществом административное правонарушение нельзя считать малозначительным. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 настоящей статьи). При вынесении постановления мировым судьей в качестве доказательств, подтверждающих вину ООО «Управляющая компания «Костромской дом +» указаны: предписание № от dd/mm/yy, акт проверки № от dd/mm/yy, протокол об административном правонарушении № от dd/mm/yy Между тем, предписание, вынесено в отношении Общества dd/mm/yy за №, акт проверки за № от dd/mm/yy, протокол об административном правонарушении за № от dd/mm/yy. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Костромы от 12 мая 2012 года подлежит отмене. Поскольку в настоящее время истекли сроки для привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, производство по административному делу в отношении подлежит прекращению. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области удовлетворить. Постановление № мирового судьи судебного участка № 12 г. Костромы от 12 мая 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания «Костромской дом +» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания «Костромской дом +» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судья Кукушкина О.Л.