М/судья Шувалова И.В.        № 12-255/2012

РЕШЕНИЕ

4 сентября 2012 г.         г.Кострома

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Уханова С.А., с участием Куракина И.Н., рассмотрев жалобу Куракина И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г.Костромы от 13 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении:

Куракина И. Н., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы от 13 июня 2012 г. Куракин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Считая данное постановление незаконным, Куракин И.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указывая, что утром dd/mm/yy в районе ... г. Костромы был остановлен инспекторами ДПС ГИБДД. В связи с подозрением его в опьянении инспекторами ДПС ГИБДД было проведено исследование с применением технического средства измерения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, в результате которого наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у него не подтвердилось, что и было отражено в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол освидетельствования на месте ему не был выдан, о чем указано в графе «объяснения» в протоколе об административном правонарушении. В связи с этим должностными лицами ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, это также было подтверждено подписями понятых. Вместо прохождения медицинского освидетельствования у него было изъято водительское удостоверение, после чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ..., а автомашина была передана другому водителю. В результате инспекторами ДПС ГИБДД ему были выданы копия протокола об административном правонарушении, в котором было отражено его несогласие с обстоятельствами правонарушения, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование в котором указан отказ от прохождения освидетельствования, что не соответствует действительности, протокол об отстранении от управления транспортным средством с отражением его несогласия, временное разрешение и извещение о явке к мировому судье. Он письменно просил мирового судью привлечь в качестве свидетелей понятых А. и Т. Данное ходатайство мировым судьей не разрешено. Не согласен с тем, что его вина доказана материалами дела, показаниями Г., видеозаписью. Его возражения не исследовались, им оценки не дано. Акт медицинского освидетельствования ему не выдавался. Указывает на нарушения «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» № 308 от 14 июля 2003 г. Акт медицинского освидетельствования ему не выдавался, о его наличии узнал после ознакомления с делом в суде, запись в акте «от подписи за получение копии заключения отказался» не соответствует действительности. Эти вопросы мировым судьей исследованы не были. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нет сведений, подтверждающих отказ от прохождения медицинского освидетельствования, вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является необоснованным. Полагает, что пояснения инспектора ДПС Г. недостаточны для принятия законного решения по делу, так как повторяют основания, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении. Поскольку его ходатайство о вызове понятых разрешено не было, мировым судьей не соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности. Справка о регистрационных данных по административным правонарушениям ГИБДД Костромской области не может считаться надлежащим документом, свидетельствующим о наличии отягчающих вину обстоятельств, так как не имеет подписи и печати, постановление о привлечении к административной ответственности в материалах дела отсутствует, и в его адрес не поступало.

Одновременно Куракин И.Н. просит восстановить срок на обжалование постановления, поскольку копию его получил в судебном участке 3 августа 2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Установлено, что копия постановления была направлена мировым судьей Куракину И.Н. по обоим адресам, однако не была им получена. Фактически копия постановления Куракиным И.Н. получена 3 августа 2012 г., жалоба направлена Куракиным И.Н. 12 августа 2012 г., то есть в пределах десяти суток со дня получения копии обжалуемого постановления.

В судебном заседании Куракин И.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Также пояснил, что проходил освидетельствование на состояние опьянения перед тем, как сесть в машину ДПС. Этот протокол ему не выдали, о чем он указал в протоколе об административном правонарушении. В наркологический диспансер его не возили, никаких действий врач не производил. Считает, что присутствующие при медицинском освидетельствовании могли удостоверить факт отказа от получения акта, иначе любой может оказаться в наркологическом диспансере, не находясь там. По поводу штрафа по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ничего сказать не может.

Выслушав доводы Куракина И.Н., допросив свидетеля Ч., исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев три фрагмента видеозаписи, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Куракин И.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что он dd/mm/yy в г.Костроме на ул. ... у д. № управлял автомашиной Авто1 гос. номер № с явными признаками алкогольного опьянения. В 06.35 час. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Куракин И.Н., находясь в помещении наркологического диспансера: ..., отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведены доказательства, подтверждающие виновность Куракина И.Н. в совершении административного правонарушения, в том числе: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, видеозапись.

Отказ Куракина И.Н. от прохождения медицинского освидетельствования имел место в наркологическом диспансере на ..., факт отказа, как правильно установлено мировым судьей, подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств, оснований для признания их недопустимыми не имеется, все доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы Куракина И.Н. получена копия журнала медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, в котором за № имеется запись от dd/mm/yy, подтверждающая факт отказа Куракина И.Н. от освидетельствования.

При рассмотрении жалобы судом также допрошен свидетель Ч., который показал, что работает медбратом, с dd/mm/yy на dd/mm/yy в 5.50 час. привозили на экспертизу Куракина И.Н. У него были признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Он, свидетель, заполнил «паспортную» часть акта медицинского освидетельствования, передал его врачу Б. Первый раз Куракин С.М. продышал в алкометр, показания прибора составили 0,67 мг/л, а второй раз Куракин И.Н. отказался продышать. Врач Б. дописал акт, сделал вывод, что от освидетельствования Куракин И.Н. отказался. Куракин И.Н. от подписи за получение акта отказался, сидел улыбался. Медицинское освидетельствование проводится врачом в соответствии с Инструкцией, какой именно, он, Ч., не знает, поскольку ею строго руководствуется врач. Медицинское освидетельствование проводят достаточно часто, отказываются редко, потому что за это все равно лишают прав, раньше отказывались чаще. При проведении освидетельствования присутствуют врач, он сам, освидетельствуемый и иногда сотрудники ГИБДД, когда снимают нюансы.

С учетом изложенного вопреки доводам Куракина И.Н. оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, недопустимым доказательством не имеется.

Поскольку Куракин И.Н. отказался от проведения предусмотренных исследований в рамках проводимого медицинского освидетельствования, в соответствии с требованиями п. 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. № 308 (ред. от 25 августа 2010 г.) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», освидетельствование было прекращено, в акте медицинского освидетельствования указано «от освидетельствования отказался» (л.д.7).

Следовательно, Куракин И.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 7 ст. 27.12 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручается лицу, в отношении которого он был составлен. Данное требование также было выполнено, однако Куракин И.Н. от подписи за получение копии акта отказался, что подтверждает соответствующая запись, выполненная врачом как в акте медицинского освидетельствования, так и в журнале медицинских освидетельствований. Оснований сомневаться в достоверности этого суд не находит.

Доводы Куракина И.Н. о прохождении освидетельствования на состояние опьянения перед тем, как он был приглашен в машину, суд находит надуманными, они опровергаются видеозаписью, согласно которой временной интервал между остановкой машины ДПС и приглашением в неё Куракина И.Н. составляет меньше минуты, на видеозаписи видно, что в руках у инспектора ДПС ничего нет. Кроме того, проведение исследования с применением технического средства измерения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, оформляется не протоколом, а актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В этой связи, оценивая все доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности Куракина И.Н. в совершенном правонарушении и критически относится к его доводам, расценивает их как позицию защиты, направленную на стремление избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

То, что мировым судьей не разрешено ходатайство Куракина И.Н. о вызове понятых в качестве свидетелей, основанием для признания постановления незаконным не является, поскольку фактически согласие Куракина И.Н. на прохождение медицинского освидетельствования, выраженное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подтверждено подписями понятых А. и Т., также как отстранение его от управления транспортным средством. Данный факт не оспаривается Куракиным И.Н. в суде.

Нарушений процессуальных прав Куракина И.Н. при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

По мнению суда, при разрешении вопроса о назначении Куракину И.Н. административного наказания мировым судьей были учтены требования вышеназванной статьи.

Наказание Куракину И.Н. назначено с учетом отягчающего наказание обстоятельства повторное совершение в течение года однородного правонарушения. Оснований для признания справки регистрационных данных по административным правонарушениям в отношении Куракина И.Н. недопустимым доказательством привлечения его к административной ответственности нет, поскольку сведения о привлечении лица к административной ответственности вносятся в базу данных должностным лицом соответствующего подразделения ГИБДД в соответствии с Приказом МВД РФ от 3 декабря 2007 г. № 1144 «О системе информационного обеспечения подразделений Госавтоинспекции» на основании первичных документов - постановлений, сведения о дате и номере постановления в отношении Куракина И.Н. в справке указаны. Оснований сомневаться в достоверности данной справки суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Куракина И.Н. и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить Куракину И.Н. срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 11 г.Костромы от 13 июня 2012 г.

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы от 13 июня 2012 г. в отношении Куракина И. Н. оставить без изменения, жалобу Куракина И.Н. - без удовлетворения.

Судья          С.А. Уханова