М/судья Чекалина С.А.        № 12-241/2012

РЕШЕНИЕ

г. Кострома          6 августа 2012 г.

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Уханова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кишенкова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г.Костромы от 12 июля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Кишенкова О. В., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г.Костромы от 12 июля 2012 г. Кишенков О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая данное постановление незаконным, Кишенков О.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи по процессуальным нарушениям, указывая, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, не исследовав при этом материалы дела по существу. Он был лишен права защищать себя в суде, в судебные заседания явиться не мог по причине заболевания. Суд в нарушение закона рассмотрел дело в отсутствие инспектора ДПС, составившего протокол, который составляет протоколы, чтобы получить премию. Суд рассмотрел дело единолично, был одновременно обвиняющей стороной, кто предъявляет доказательства и оценивает их. Суд незаконно поверил инспектору ДПС, которого не опросил, а не его доводам в протоколе, что в этот день не употреблял спиртные напитки. Суд в нарушение п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ не запросил техническую документацию у завода-изготовителя на «Alkotest 6810». Исследованы не все доказательства дела. В постановлении не указаны полные имя и отчество судьи. В жалобе Кишенков О.В. просит запросить техническую документацию у завода-изготовителя, а также у начальника ДПС ГИБДД место дислокации инспектора ДПС на 16.30 час. dd/mm/yy

Кишенков О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом по адресу, указанному в материалах дела и в жалобе на постановление, с его места жительства в связи с неявкой адресата в суд возвращен конверт с судебной повесткой и определением о назначении времени и места рассмотрения жалобы. Номер телефона Кишенкова О.В., по которому он неоднократно был извещен мировым судьей и указанный им самим в жалобе, не отвечал. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения жалобы в соответствии с нормами ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» № 262-ФЗ от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 18 июля 2011 г.) была размещена на Интернет-сайте Ленинского районного суда г.Костромы. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от Кишенкова О.В. не поступало. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кишенкова О.В., неявка Кишенкова О.В. не является препятствием для её рассмотрения.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Кишенков О.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что он dd/mm/yy в 16.30 час. на ул. ..., № в г. Костроме управлял автомашиной Авто1, гос.номер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Признавая Кишенкова О.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ суд оценил доказательства, имеющиеся в материалах дела: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, рапорт инспектора ДПС. Указанные документы составлены в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведена совокупность доказательств, подтверждающих виновность Кишенкова О.В. в совершении административного правонарушения, им дана правильная юридическая оценка, с которой судья, рассматривая жалобу, полностью согласен.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Кишенкова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Решение о рассмотрении дела в отсутствие Кишенкова О.В. мировым судьей мотивировано, он был извещен о времени и месте рассмотрения дела, нарушения его прав не допущено. Все доводы, которые Кишенков О.В. приводил в телефонограммах, были направлены на отложение разбирательства дела, о представлении доказательств им заявлено не было, в связи с чем мировой судья обоснованно счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Нормами главы 29 КоАП РФ не предусмотрено обязанности заслушивать объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а утверждение в жалобе о том, что инспектор составляет протоколы, чтобы получить премию, безосновательно. Доводов о том, что инспектор ДПС был заинтересован в исходе дела в отношении Кишенкова О.В., последний не выдвигал.

Доводы жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело единолично, одновременно предъявлял и оценивал доказательства, не указал в постановлении свои полные имя и отчество не основаны на законе.

Ссылка Кишенкова О.В. о том, что в этот день он не употреблял спиртные напитки, о чем сделал запись в протоколе, не влияет на законность постановления мирового судьи. Состояние алкогольного опьянения было установлено у Кишенкова О.В., процедура освидетельствования соблюдена, что подтверждается бумажным носителем с результатами освидетельствования. В акте освидетельствования Кишенковым О.В. в присутствии двух понятых сделана запись о согласии с результатами освидетельствования.

Оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании технической документации у завода-изготовителя судья не усматривает, поскольку имеющие значение для дела сведения о приборе и дате последней поверки прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование Кишенкова О.В. на состояние алкогольного опьянения, приведены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе с результатами освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности данных сведений у суда не имеется, они Кишенковым О.В. не оспариваются.

Ходатайство Кишенкова О.В. об истребовании дислокации инспектора ДПС на 16.30 час. dd/mm/yy удовлетворению не подлежит, поскольку инспекторы ДПС наделены правом возбуждать дела об административном правонарушении в отношении лиц, нарушивших ПДД РФ. Протокол об административном правонарушении и материалы административного производства поступили в суд в установленный законом срок и через УГИБДД УМВД России по Костромской области.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

По мнению суда, при разрешении вопроса о назначении Кишенкову О.В. административного наказания мировым судьей были учтены требования вышеназванной статьи.

Мировой судья, принимая во внимание все обстоятельства совершения правонарушения в их совокупности, его характер, данные о личности правонарушителя, в том числе указанные им в жалобе, подверг Кишенкова О.В. административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на минимальный срок, который предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г.Костромы от 12 июля 2012 г. оставить без изменения, жалобу Кишенкова О. В. - без удовлетворения.

Судья          С.А. Уханова