Определение №6-285/2010
20 октября 2010г.
Судья Ленинского районного суда г. Костромы Жуков И.П., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «Шувалово»
Установил:
Определением руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 9.09.2010г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.3 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Шувалово» передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 18 Костромского района и области.
Определением последнего от 10.09.2010г. данное дело передано для рассмотрения по подведомственности в Костромской районный суд Костромской области.
Определением судьи указанного районного суда от 5.10.2010г. дело передано для рассмотрения по подведомственности в Ленинский райсуд г. Костромы.
Однако настоящее дело подлежит передаче для рассмотрения по подведомственности в Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям.
Согласно ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.3 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
При этом согласно ч.3 той же ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.
В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, настоящее возбуждено на том основании, что на 30-м км а/д ..... на территории ..... в полутора километрах с правой стороны был установлен факт слива жидкой фракции свиного навоза на земельный участок сельскохозяйственного назначения, в результате чего произошло выжигание растительности на площади около 4 га.
Передавая дело в конечном итоге в Ленинский райсуд г. Костромы другие судебные инстанции исходили из назначения по делу административного расследования, вследствие чего рассмотрение дела становится подведомственным районному суду по месту нахождения органа, проводившего такое расследование.
Между тем, из материалов дела усматривается, что административное расследование по делу фактически не проводилось.
Согласно ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Между тем, из материалов настоящего дела следует, что после возбуждения дела и назначения по нему административного расследования dd/mm/yy и до вынесения определения от dd/mm/yy о передачи дела на рассмотрение в суд по делу не проводилось ни одного процессуального действия, не только не требующего значительных временных затрат и направленного на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, но и вообще никаких процессуальных действий.
Тем самым, по делу не совершались реальные действия, направленные на получение указанных необходимых сведений, в том числе путем, например, проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
В связи с этим оснований для принятия дела к производству Ленинского районного суда г. Костромы не имеется.
Кроме того, направляя дело в суд, руководитель Управления в своем определении не обосновал, по каким именно основаниям оно подлежит рассмотрению только в судебной инстанции.
Так, санкция ст. 8.3 КоАП РФ действительно предусматривает для юридических лиц в качестве одного из наказаний административное приостановление деятельности, которое может быть назначено только судом.
Между тем, согласно ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды.
Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Как указывалось выше, настоящее дело было возбуждено по факту установления слива жидкой фракции навоза на земельный участок сельскохозяйственного назначения, т.е. по событию, которое уже имело место, если таковое было, в прошлом времени.
При этом сведений о продолжении или повторении совершения ЗАО «Шувалово» подобных действий в материалах дела не имеется.
В связи с этим при передаче дела на рассмотрение в суд компетентным должностным лицом не указано, почему менее строгий вид административного наказания - штраф - не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, а также на то, что именно административное приостановление деятельности в данной конкретной ситуации будет соответствовать цели административного наказания согласно ст. 3.1 КоАП РФ.
Более того, из смысла п. 1 ч. 2 ст. 29.9 и п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при передаче протокола об административном правонарушении и материалов дела на рассмотрение по подведомственности должностное лицо обязано указать, кому именно оно передает эти материалы.
Между тем, в определении от dd/mm/yy руководителем Управления указано передать материалы настоящего дела в Костромской районный суд (судебный участок № 18).
Однако указанные судебные органы - Костромской районный суд и мировой судья судебного участка № 18 - являются различными и по компетенции и по полномочиям.
В связи с этим полагаю, что указанное определение от dd/mm/yy не соответствует требованиям закона, что является основанием для возврата протокола об административном правонарушении и материалов дела.
Руководствуясь п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,
Определил:
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.3 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Шувалово» возвратить и передать на рассмотрение по подведомственности руководителю Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям.
Судья