№ 1-6-256/2010
Вступил в законную силу 09.11.2010 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кострома 08. 10. 2010г.
Судья Ленинского районного суда г. Костромы Спивак В. Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании административные дело по ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ в отношении Кузнецова Евгения Александровича, дд/мм/гг рождения, уроженца *****, гражданина РФ, проживающего по адресу: *****
УСТАНОВИЛ:
22. 08. 2010г. в 14-ом часу Кузнецов Е. А., управляя АВТО 1 на перекрёстке улиц ***** при повороте налево в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении АВТО 2 под управлением А., который двигался во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Вследствие ДТП, следовавшая в АВТО 2 в качестве пассажира А.О. получила травму, причинившую вред здоровью средней тяжести.
Таким образом, Кузнецов Е. А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В ходе судебного заседания Кузнецов Е. А. вину признал частично и показал, что днём 22. 08. 2010г., управляя АВТО 1, двигался по ***** в направлении к *****. На перекрёстке ***** намеревался повернуть налево. На зелёный сигнал светофора, убедившись в отсутствии помех для выполнения маневра, начал осуществлять поворот. Практически завершив маневр, увидел, как по ***** на большой скорости движется АВТО 2, водитель которой совершил столкновение с его автомобилем.
Кузнецов Е. А. также пояснил, что в данной ситуации водитель АВТО 2 имел возможность предотвратить столкновение, если бы не стал поворачивать вправо, пытаясь уйти от столкновения. Полагает, что в сложившейся ситуации имеет место обоюдная вина.
Помимо показаний Кузнецова Е. А., не отрицавшего, что часть вины в произошедшем ДТП лежит на нём, его виновность подтверждается следующим:
Показаниями А., пояснившего, что днём 22. 08. 2010г. он, управляя АВТО 2, двигался по ***** в направлении к *****. При проезде перекрёстка улиц ***** движение осуществлял на разрешающий сигнал светофора. Неожиданно для него водитель АВТО 1, двигавшийся во встречном направлении и намеревавшийся повернуть налево, вместо того, чтобы пропустить его, начал осуществление задуманного маневра. С целью недопустить столкновения, и, надеясь на то, что водитель АВТО 1 всё же его пропустит, принял вправо, однако Кузнецов продолжил движение, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. В результате аварии, следовавшая с ним в качестве пассажира А.О. получила травму.
А.О. дала показания аналогичные показаниям А.
Допрошенный в качестве свидетеля К. показал, что в момент ДТП находился в автомашине под управлением Кузнецова Е. А.. Так как сидел на заднем пассажирском сиденье об обстоятельствах ДТП что-либо пояснить не может.
Помимо изложенного, вина Кузнецова Е. А. подтверждается:
-протоколом об административном правонарушении № от 16. 09. 2010г.
-сообщением из травмпункта
-справками о ДТП
-схемой места ДТП
-протоколом осмотра места ДТП
-данными фототаблицы
-заключением эксперта № от 15. 09. 2010г., согласно которому у А.О. имелись телесные повреждения в виде повреждения связок шейного отдела позвоночника, причинившие средней тяжести вред здоровью, как повлекшие длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.
У суда нет оснований подвергать сомнению объективность экспертного заключения, как нет оснований сомневаться в профессиональной состоятельности эксперта, проводившего исследование.
Оснований для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, по мнению суда, не имеется.
Кузнецовым Е. А. суду представлено заключение автотехнического исследования, согласно выводам которого:
-из представленной схемы ДТП экспертным путём установлено, что при условии прямолинейного движения АВТО 2 с разрешённой скоростью, манёвр АВТО 1 (поворот налево) не создавал помеху для движения водителя А.
-водитель А. при соблюдении разрешённого в населённом пункте скоростного режима имел техническую возможность предотвратить столкновение путём полной остановки своего транспортного средства в случае, если он А. мог обнаружить опасность для движения на удалении 42 метров и более.
Из имеющейся схемы ДТП следует, что при прямолинейном движении (без применения маневрирования) водитель А. имел техническую возможность предотвратить столкновение, так как в этом случае траектории транспортных средств не пересекаются.
Таким образом, из контекста представленного исследования усматривается, что ДТП стало возможным в результате неверных действий А. после того, как им была обнаружена опасность в виде автомобиля под управлением Кузнецова, намеревавшегося совершить маневр поворота налево.
Суд считает, что в данной конкретной ситуации основополагающим является не оценка действий водителя А., связанная с предотвращением столкновения, а действия водителя Кузнецова Е. А., который был обязан руководствоваться положениями п. 13.4 ПДД РФ, однако положения данного пункта Правил… проигнорировал.
Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12. 24 ч. 2, 29. 9 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Кузнецова Евгения Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде штрафа в сумме 2500 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
Судья: