ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
13 апреля 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шумилова Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ведяйкина С.Г., <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
dd/mm/yy в отношении Ведяйкина С.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому, он dd/mm/yy в 12 часов 10 минут, управляя автомашиной марки <данные изъяты> №, в районе ....., нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, а именно совершил наезд на пешехода К., которая переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Согласно заключению экспертизы в результате данного ДТП К. был причинен средней тяжести вред здоровью.
После проведения административного расследования, определением от dd/mm/yy дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ведяйкина С.Г. передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Костромы.
Выслушав объяснения Ведяйкина С.Г., потерпевшей К., допросив свидетелей, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что в действиях указанного лица отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности данного лица толкуются в его пользу.
В силу ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ подлежит административной ответственности водитель, виновные действия которого заключаются в нарушении Правил дорожного движения, в результате чего был причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшего.
Как уже указывалось ранее, Ведяйкину С.Г. вменяется только то, что он в нарушение п.п. 14.1 ПДД РФ, который обязывает водителя уступать дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, совершил наезд на пешехода К., когда та переходила дорогу в указанном месте.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К. утверждала, что автомашина под управлением Ведяйкина С.Г., совершила на нее наезд, когда она переходила дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего у нее имелись многочисленные телесные повреждения, и ее здоровью был причинен вред средней тяжести.
Вместе с тем, как следует из пояснений Ведяйкина С.Г., в послеобеденное время dd/mm/yy он двигался с установленной скоростью со стороны автопешеходного моста на автомашине <данные изъяты> в сторону ...... При этом видел, что на находящемся на проезжей части в районе ..... нерегулируемом пешеходном переходе, пешеходов нет. Однако когда он стал к нему приближаться, то увидел, что за зоной пешеходного перехода на проезжую часть выбежала женщина, как потом было установлено, потерпевшая К. Он сразу же предпринял меры экстренного торможения, но остановиться сразу не смог, поскольку на дороге была наледь, поэтому столкновения избежать не удалось. Он сразу же вышел из автомашины и вызвал сотрудников ГИБДД УВД по ...... Таким образом, Ведяйкин С.Г. признает то обстоятельство, что именно он совершил наезд на К., однако это имело место за зоной пешеходного перехода.
Как следует из представленной схемы места дорожно - транспортного происшествия, предполагаемое место наезда на пешехода действительно находится за зоной пешеходного перехода, определенного знаками 5.19.1 и 5.19.2.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД УВД Ко Б., который составлял указанную схему, пояснил, что действительно место наезда на пешехода было за зоной пешеходного перехода, при этом автомашина Ведяйкина С.Г. стояла на месте столкновения с включенной аварийной сигнализацией. Никаких объективных данных о том, что столкновение было в другом месте, не имелось; Ведяйкин С.Г. свою автомашину не переставлял, о чем свидетельствуют в том числе, следы юза, заканчивающиеся именно на месте наезда на пешехода, указанного в схеме.
Свидетель П., который являлся понятым, в судебном заседании пояснил, что составленная схема дорожно - транспортного происшествия, имевшего место dd/mm/yy на ....., соответствует действительности.
Допрошенная в судебном заседании свидетель С. пояснила, что около 12 часов dd/mm/yy она находилась в районе перекрестка ..... и пер - ка ..... ...... При этом на той же стороне около остановки общественного транспорта стояла женщина, как она потом узнала потерпевшая. Когда она (свидетель) собралась переходить проезжую часть, то увидела, что со стороны автопешеходного моста по направлению к ..... движется автомашина марки <данные изъяты> ..... цвета, со скоростью, не превышающей 50 км/ч. Она пропустила указанную автомашину, но фактически сразу же услышала звук тормозов. Посмотрев в ту сторону, она увидела, что потерпевшая стала перебегать дорогу, водитель данной автомашины, чтобы избежать столкновения, стал ее объезжать, но она неожиданно побежала назад, в связи с чем, он на нее наехал. Столкновение произошло в тот момент, когда автомашина фактически уже остановилась. Она подошла туда, потерпевшая женщина лежала фактически около автомашины. После этого сразу же на место происшествия приехали сотрудники ГИБДД и врачи «Скорой помощи». В дальнейшем, когда ее опрашивал сотрудник ГИБДД, она действительно сказала, что женщина переходила дорогу по пешеходному переходу, поскольку видела специальный знак и полагала, что такая зона охватывает, в том числе и остановку общественного транспорта, около которой была потерпевшая. Однако в дальнейшем она увидела, что на другой стороне дороги стоит другой знак пешеходного перехода, который расположен за несколько метров от того, где потерпевшая переходила дорогу. Когда ей сотрудник ГИБДД показал схему дорожно - транспортного происшествия, она указала, что схема соответствует действительности, и потерпевшая перебегала дорогу за пешеходным переходом.
Таким образом, суд считает, что никаких объективных и достоверных доказательств того, что Ведяйкин С.Г. нарушил п.п. 14.1 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу потерпевшей К. на нерегулируемом пешеходном переходе, в связи с чем, ей был причинен средней тяжести вред здоровью, суду представлено не было. Одни лишь не конкретизированные пояснения К., ничем другим объективно не подтвержденные и фактически опровергающиеся вышеуказанным, не могут быть достаточными доказательствами для того, чтобы сделать безусловный вывод о виновности Ведяйкина С.Г. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Доводы потерпевшей К. о том, что Ведяйкин С.Г. двигался на автомашине со скоростью, намного превышающей допустимую, в связи с чем, у нее имели место значительные телесные повреждения, судом принят быть не может, поскольку должностным лицом ГИБДД УВД ....., несмотря на перечисление нескольких пунктов ПДД РФ, указанное правонарушение ему не инкриминируется (учитывая и то, что в представленном материале имеется информация только о скорости автомашины Ведяйкина С.Г. - 40 - 50 км/ч). В данном случае, суд является органом правосудия, и не может подменять органы, в обязанности которых входит формулирование и указание того деяние, за совершение которого лицо привлекается к административной ответственности.
В связи с этим, суд считает, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ведяйкина С.Г. подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Руководствуясь п. 2 ст.24.5, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ведяйкина С.Г. по ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановление суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы.
Судья: Шумилова Ю.В.