ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
13 апреля 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шумилова Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Пименова М.А., <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
dd/mm/yy в отношении Пименова М.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому, он dd/mm/yy около 00 часов 40 минут, управляя автомашиной марки Авто_1», №, около ..... при движении задним ходом совершил наезд на автомашину марки Авто_2 №, после чего с места ДТП скрылся.
После проведения административного расследования, определением от dd/mm/yy дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Пименова М.А. передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Костромы.
Выслушав объяснения Пименова М.А., изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что в действиях указанного лица отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ подлежит административной ответственности водитель, который в нарушение Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого являлся. Из анализа данного нормативно - правового положения следует, что совершение водителем ДТП должно быть для него очевидным, в силу чего его умысел направлен именно на оставление места его совершения.
Однако, как следует из объяснений Пименова М.А., dd/mm/yy он действительно при вышеуказанных обстоятельствах на автомашине марки Авто_1 совершал разворот задним ходом во дворе ...... Данная автомашина является грузовым тягачом, с большим прицепом, в связи с чем, при движении на ней у большинства припаркованных автомашин срабатывает сигнализация. Никаких ударов или толчков, характерных для столкновения с каким - либо препятствием, не было, к нему никто не подходил, и то, что он задел одну из автомашин, не знал, в противном случае, сразу же остановился.
Из объяснений потерпевшего С., которому принадлежит автомашина марки Авто_2», также следует, что когда ночью сработала на его автомашине сигнализация, он вышел во двор и увидел, что около нее стоит большегрузная автомашина марки Авто_1 Он к водителю не подходил, после того как Авто_1 уехал, он обнаружил, что он зацепила его автомашину.
Указанные обстоятельства фактически подтверждают довод Пименова М.А. о том, что он, учитывая габариты своей автомашины, двигаясь задним ходом, мог и не знать, что совершил наезд на стоящую автомашину.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в представленных материалах отсутствуют достаточные объективные данные, свидетельствующие о том, что для Пименова М.А. было очевидным наличие ДТП, и что он умышленно скрылся с места его совершения, то есть имеет место виновное действие.
В связи с этим, суд считает, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Пименова М.А. подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Руководствуясь п. 2 ст.24.5, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Пименова М.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы.
Судья: Шумилова Ю.В.