ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
30 марта 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. КостромыШумилова Ю.В.
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношенииВетровой О.Ю., <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
dd/mm/yy в 15 часов 20 минут у ..... Ветрова О.Ю., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, №, совершила наезд на принадлежащую К.1 автомашину марки <данные изъяты>, №, то есть совершила дорожно-транспортное происшествие, после чего, являясь его участником, место ДТП оставила.
Определением от dd/mm/yy указанный материал об административном правонарушении после проведения административного расследования был передан на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Костромы.
В суде Ветрова О.Ю. вину свою в совершении данного правонарушения не признала, при этом пояснила, что действительно при вышеуказанных обстоятельствах она, управляя автомашиной <данные изъяты>, у ....., где также были припаркованы другие автомашины. То, что она совершила на наезд на другую автомашину, не видела и не слышала, поэтому сразу же уехала по своим делам.
Выслушав объяснения Ветровой О.Ю., допросив свидетеля Б., изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях указанного лица состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нашел свое полное подтверждение.
Так, допрошенный судом свидетель Б. пояснил, что в дневное время dd/mm/yy он находился на балконе своей квартиры, расположенной на 2 этаже ....., около которого была припаркована автомашина его соседа - К.1 В это время он услышал громкий звук удара, увидел, что с указанной автомашиной соседа столкнулась автомашина марки <данные изъяты>». Из нее вышла женщина, осмотрела место удара, после чего села в свою автомашину и уехала. Он сразу же записал номер данной автомашины и о случившемся сообщил К.2 Не доверять указанному свидетелю, который Ветрову О.Ю. ранее не знал, у суда объективных оснований не имеется.
В своем объяснении К.1 также указал об этом, а именно то, что о том, что в принадлежащую ему автомашину <данные изъяты> въехала автомашина, имеющая г/н №, которой управляла девушка, скрывшаяся в последующем с места ДТП, ему сообщил Б.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами, в частности, схемой и справкой ДТП от dd/mm/yy. .
Довод Ветровой О.Ю. о том, что она не видела и не слышала, что совершила ДТП, судом не принимается, поскольку он ничем объективно не подтвержден. Как уже указывалось ранее, свидетель Б. пояснил, что звук удара был громкий и слышен хорошо, поэтому не слышать его в своей автомашине, расположенной в непосредственной близости от поврежденной автомашины, по мнению суда, Ветрова О.Ю. не могла. При этом как следует из представленных материалов, столкновение Ветрова О.Ю. с автомашиной К.1 совершила передней частью своей автомашины, в связи с чем, суд также приходит к выводу, что факт наезда не мог быть ей не замечен. В данном случае суд исходит также из того, что Ветрова О.Ю. не смогла объективно объяснить, зачем она выходила из своей автомашины, если не сознавала, что совершила ДТП, тогда как указанный свидетель категорично пояснил, что она именно осматривала автомашины после столкновения.
Кроме этого, как следует из представленных материалов, у автомашины <данные изъяты>, принадлежащей К.1, в результате указанного ДТП было деформировано, в том числе заднее правое крыло, при этом даже на представленных фотографиях, указанные повреждения видны отчетливо. При таких обстоятельствах, довод Ветровой О.Ю. о том, что она не видела каких - либо повреждений, суд считает явно надуманным.
В связи с этим, суд критически относится к пояснениям Ветровой О.Ю., расценивает их как способ защиты и желание уйти от ответственности за совершенное правонарушение.
Действия Ветровой О.Ю. квалифицированы правильно, как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого являлся.
Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом у Ветровой О.Ю. не установлено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, которая ранее к административной ответственности не привлекалась, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое является самым мягким наказанием, предусмотренным санкцией указанной статьи.
Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ветрову О.Ю. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнуть ее наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы.
Судья Шумилова Ю.В.