6-3/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
12 января 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шумилова Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Аристова И.Н.,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
dd/mm/yy в отношении Аристова И.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому, указанное лицо dd/mm/yy около 18 часов 10 минут, управлял автомашиной марки <данные изъяты> г/н №. На перекрестке ..... на его автомашину был совершен наезд автомашиной марки <данные изъяты>, г/н №, после чего Аристов И.Н. место ДТП оставил.
После проведения административного расследования, определением от dd/mm/yy дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Аристова И.Н. передано на рассмотрение в Ленинский районный суд ......
Выслушав объяснения Аристова И.Н. и Г., изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что в действиях указанного лица отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, его действия правильно должны быть квалифицированы по ч. 1 указанной статьи, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Как следует из объяснений Аристова И.Н., он действительно уехал с места ДТП, поскольку был потерпевшей стороной, с виновником ДТП Г. они добровольно урегулировали вопрос возмещения материального ущерба, обменялись при этом сотовыми телефонами. Аналогичные пояснения в суде дал Г.
При таких обстоятельствах, суд считает, что действия Аристова И.Н. свидетельствуют об отсутствии умысла скрыться с места происшествия и не могут быть квалифицированы как оставление места ДТП.
В то же время суд считает, что Аристов И.Н. не выполнил всех вышеуказанных обязанностей, предусмотренных ПДД РФ, а именно, своевременно не сообщил в органы ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.
Таким образом, суд считает, что действия Аристова И.Н. должны быть правильно квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, не относится к компетенции суда, в связи с чем, указанный материал подлежит передаче для рассмотрения по подведомственности в ГИБДД УВД ......
Руководствуясь ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Аристова И.Н. передать для рассмотрения по подведомственности в ГИБДД УВД по Костромской области.
Судья Шумилова Ю.В.