№ 6-1/2010
Вступило в зак. силу 23.03.10 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
25 февраля 2010 года г. Кострома
Судья Ленинского районного суда г. Костромы Иванова О.А., при секретаре Веселовой О.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Шилова Д.А., <данные изъяты>, по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а:
dd/mm/yy в 00 часов 25 минут на ул. ..... Шилов Д.А., управляя автомашиной Авто_1 регистрационный номер №, нарушив п.13.9 Правил дорожного движения РФ, при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу мотоциклу Авто_2 р.н. № под управлением К.1, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, и причинил пассажирке мотоцикла Г.2 легкий вред здоровью, а К.1 средней тяжести вред здоровью, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Шилов Д.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении дела в связи с болезнью, определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy в удовлетворении ходатайства отказано.
Ранее в судебном заседании Шилов Д.А. вину свою не признал, при этом суду пояснил, что Правил дорожного движения не нарушал, выехал на перекресток в отсутствие транспортных средств, но заглох на перекрестке, включил аварийную сигнализацию и попытался завести машину, но в этот момент произошло столкновение с мотоциклом. Полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель мотоцикла, который не выполнил требования п.10.1 ПДД.
Потерпевшая Г.1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Потерпевший К.1 полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Шилов Д.А., поскольку он выехал на главную дорогу, не пропустив двигавшиеся по ней транспортные средства. Когда произошло ДТП он двигался по ..... со скорость. 80-90 км/ч. Впереди него двигалась автомашина Авто_3, точно марку назвать он не может. Со стороны ....., который перед перекрестком притормозил, а затем выехал на перекресток. Впереди двигавшаяся автомашина успела проехать, а его мотоцикл не успел, произошло столкновение. При этом полагает, что автомашина Авто_1 совершила наезд на его автомобиль. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, при этом было повреждено левое колено.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших при рассмотрении дела, допросив свидетелей, экспертов, исследовав доказательства в совокупности, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -
влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.13.3 Правил дорожного движения перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.
Согласно п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Тот факт, что Шилов Д.А., управляя а/м Авто_1 регистрационный номер №, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом под управлением К.1, причинив ему средней тяжести вред здоровью, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями потерпевшего К.1, данными, в том числе и в ходе судебного разбирательства, объяснениями свидетелей Т.2, Р., Т.1, а также показаниями свидетеля Т.1, данных ею в суде, протоколом осмотра места происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия.
Так, из объяснений свидетеля Т.1 следует, что dd/mm/yy она вместе со своим мужем двигалась по ..... в сторону перекрестка с ул. ...... Она услышала как сзади их по ..... в сторону ..... двигается мотоцикл, обернулась, чтобы посмотреть на данный мотоцикл. В это время до перекрестка его обогнала автомашина Авто_3, а с ул. ..... выезжало такси Авто_1, которая чуть-чуть не столкнулась с автомашиной Авто_3, которой удалось избежать столкновения, но водитель мотоцикла не успел избежать столкновения с автомашиной Авто_1. В результате ДТП мотоцикл отбросило на электроопору. Автомашина Авто_1 не перекрестке в момент столкновения не стояла, а двигалась. Перекресток был нерегулируемым.
Аналогичные объяснения дал в ходе проверки и свидетель Т.2
Из объяснений свидетеля Р. усматривается, что dd/mm/yy он управлял автомашиной Авто_4, р.н. №, двигался по ..... в сторону ул. ...... Видел, что на перекрестке ул. ..... и ул. ..... загорелись стоп-фонари на автомашине, которая выезжала на ул. ....., пропустив транспортное средство, стоп-фонари у данной автомашины погасли, и в это время он услышал удар, подъехав к перекрестку, он увидел, что произошло столкновение с мотоциклом.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от dd/mm/yy, схеме дорожно-транспортного происшествия, составленных с участием водителя Шилова Д.А. и водителя К.1, и понятых, столкновение произошло на полосе движения мотоцикла под управлением К.1.
Оснований не доверять указанным выше объяснениям и официальным документам у суда не имеется.
Из заключения автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy, усматривается, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации автомобиль под управлением Шилова Д.А. находился в движении и двигался с малой скоростью. Проведенное исследование позволяет, с большей степенью вероятности, определить механизм происшествия следующим образом: первоначально автомобиль Авто_1, двигаясь с малой скоростью по перекрестку ..... и ..... со стороны ..... в направлении ..... совершил столкновение с мотоциклом, движущимся по правой стороне ..... со стороны ..... в направлении ....., ближе к середине проезжей части. Данное столкновение можно классифицировать как перекрестное с элементами блокировки для автомобиля Авто_1, при этом продольные оси ТС располагались под углом 95°. В результате столкновения под действием возникших при этом сил и моментов на мотоцикл начало действовать усилие, вызвавшее подъем его задней части, и поворачивающий момент, направленный против хода часовой стрелки и проходящий через центр масс, а на автомобиль Авто_1 - поворачивающий момент, направленный также против хода часовой стрелки. После столкновения транспортные средства начали расходиться: мотоцикл начал смещаться к правому краю проезжей части, где имело место его наезда на электроопору с дальнейшим отбросом и контактированием о стену. После этого транспортные средства заняли конечные положения, зафиксированные в копии протокола осмотра места происшествия и копии схемы дорожно-транспортного происшествия.
Водитель мотоцикла в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД, а водитель автомашины Авто_1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.13.3, п.13.9 и дорожного знака 2.4 ПДД.
В судебном заседании эксперт К.2 вышеуказанное заключение поддержал. При этом суду пояснил, что характер имеющихся повреждений на транспортных средствах свидетельствует о том, что в момент столкновения автомашина Авто_1 находился в движении и двигалась с малой скоростью в случае, если бы данный автомобиль стоял, то характер повреждений на мотоцикле был иной, в частности, были повреждены переднее колесо и передняя вилка. Данный повреждений на мотоцикле не имеется.
Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой от dd/mm/yy №, установлено, что перелом левого надколенника мог образоваться как при столкновении с автомобилем, электроопорой, так и в результате падения тела на грунт.
В судебном заседании эксперт Ш. суду пояснил, что вышеуказанное телесное повреждение могло образоваться в результате прямого удара об деталь мотоцикла либо автомобиля. При скользящем ударе должны были образоваться полосчатые ссадины, но их у К.1 не имелось. Имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения могли образоваться в случае, если автомобиль Авто_1 в большей степени вероятности, находилось в движении с малой скоростью.
То обстоятельство, что в результате наезда К.1 был причинен средней тяжести вред здоровью, подтверждается вышеназванным заключением эксперта, а также актом судебно-медицинского обследования № от dd/mm/yy. Доказательств, опровергающих данный вывод эксперта, суду не представлено.
Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, прихожу к выводу, что вина Шилова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение.
Суд не принимает во внимание показания свидетеля Ф., поскольку они опровергаются другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя в его совершении.
Отягчающим административную ответственность обстоятельством в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ является повторное совершение Шиловым Д.А. однородного правонарушения.
Смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела, отягчающего административную ответственность обстоятельства, считаю возможным назначить Шилову Д.А. наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
п о с т а н о в и л а:
признать Шилова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Штраф подлежит уплате в течение 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу в УФК по КО (УВД КО) <данные изъяты>.
Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок в Костромской областной суд с момента получения копии постановления.
Судья