ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кострома 07. 04. 2010 г.
Судья Ленинского районного суда г. Костромы Спивак В. Г., рассмотрев материал об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ в отношении Никитина В.В., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
dd/mm/yy в 09-ом часу в районе ..... Никитин В. В., управляя автомобилем «Авто_1» рег. №, совершил столкновение с автомашиной «Авто_2» рег. №, принадлежащей А., оставив в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП.
Своими действиями Никитин В. В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся.
В судебном заседании Никитин пояснил, что допускает факт того, что, маневрируя при выезде со стоянки, мог совершить наезд на автомашину, принадлежащую А.. Вместе с тем, пояснил, что столкновения с другим автомобилем он не почувствовал, этим и было обусловлено то, что он продолжил движение.
Несмотря на фактическое отрицание вины Никитиным, его виновность в совершении правонарушения, указанного выше, подтверждается:
-заявлением А. - владелицы автомашины «Авто_2»» о привлечении к административной ответственности лица, управлявшего в 09-ом часу автомашиной «Авто_1» в регистрационном номере которой присутствовали цифры №, после столкновения с её автомашиной оставившего место ДТП.
-объяснением А., согласно которому она видела, как водитель, управлявший автомашиной «Авто_1» совершил столкновение с её автомобилем, после столкновения водитель выходил из машины и видел, что в результате столкновения её автомобилю были причинены механические повреждения.
- справкой о ДТП,
- протоколом об административном правонарушении от dd/mm/yy. №,
-схемой места ДТП.
-фототаблицей
Таким образом, считаю вину Никитина полностью доказанной.
Показания Никитина в части того, что он не почувствовал момента столкновения опровергаются показаниями А., а также тем обстоятельством, что характер механического повреждения на автомашине А. таков, что не почувствовать момента столкновения водитель совершивший данное столкновение не мог.
Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства, совершённого Никитиным правонарушения, в частности относительную незначительность механических повреждений, а также явное несоответствие характера и степени опасности данного конкретного правонарушения санкции ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ, считаю, что допущенное им правонарушение можно расценить как малозначительное, в связи с чем, Никитина следует освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 2. 9 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Никитина В.В. освободить от административной ответственностиза совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ, в связи с малозначительностью.
Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток.
Судья: