ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кострома 19. 04. 2010 г.
Судья Ленинского районного суда г. Костромы Спивак В. Г.
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ в отношении
Бобеску Ф.А., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
dd/mm/yy. в 13-ом часу Бобеску Ф. А., управляя автомашиной Авто_1» рег. №, в районе ..... совершил наезд на автомашину Авто_2» рег. № В результате столкновения автомобилю «Авто_2» были причинены механические повреждения. Бобеску Ф. А. оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Таким образом, Бобеску Ф. А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся.
В ходе судебного заседания Бобеску Ф. А. вину в правонарушении, указанном выше, не признал и показал, что dd/mm/yy. автомашиной не управлял, наезд на автомашину Авто_2» не совершал, в этот день в ..... не был, так как утром на поезде уехал в район области к родственникам.
Несмотря на отрицание вины, виновность Бобеску в правонарушении, указанном выше подтверждается показаниями свидетелей, а также представленными суду материалами:
Свидетель Г. показал, что dd/mm/yy. приехал в ..... на автомашине Авто_2» рег. №. Автомашину припарковал у ...... Находясь возле автомобиля, разговаривал со своими знакомыми. Неподалёку была припаркована автомашина Авто_1» рег. №. Водитель автомобиля Авто_1» начал движение задним ходом и наехал на его автомашину, причинив механические повреждения. Водителем автомашины был Бобеску Ф. А., сомнений в этом у него нет. Бобеску предложил уладить конфликтную ситуацию без вызова сотрудников ГИБДД, однако предложенная им сумма не покрывала расходов на ремонт, поэтому от предложения Бобеску он отказался и вызвал сотрудников ГИБДД. Бобеску, не дожидаясь их приезда, с места ДТП скрылся. Предполагает, что оставление Бобеску места ДТП обусловлено тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как это было видно по его состоянию и поведению.
Свидетели Т. и В. дали показания аналогичные показаниям Г., подтвердив, что автомобилем, который совершил наезд на автомашину Г., управлял именно Бобеску.
Помимо свидетельских показаний, вина Бобеску Ф. А. подтверждается:
-протоколом об административном правонарушении № от <данные изъяты>.
-заявлением Г.
-схемой места ДТП
-справкой о ДТП
-фототаблицей
В судебном заседании были допрошены свидетели Б. и Л., которые пояснили, что dd/mm/yy в первой половине дня, следуя в поезде, видели там Бобеску.
Считаю, что показания Г., В. и Т. заслуживают большего доверия, нежели показания Бобеску.
Показания данных свидетелей сомнений в их правдивости не вызывают.
Считаю показания Бобеску лживыми, обусловленными стремлением избежать ответственности за содеянное. Показания Б. и Л. также считаю лживыми, обусловленными стремлением помочь Бобеску избежать ответственности за содеянное.
Представить проездные документы никто из указанных лиц не смог, ответить на вопрос суда на поезде какого сообщения они следовали dd/mm/yy. и какова, хотя бы приблизительная стоимость билета, не смогли.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12. 27 ч. 2; 29. 10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Бобеску Ф.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня вручения.
Судья: