ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кострома 11. 06. 2010 г.
Судья Ленинского районного суда г. Костромы Спивак В. Г.
рассмотрев материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ в отношении Маринина В.Н., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
dd/mm/yy. в 19-ом часу водитель Маринин В. Н., управляя автомобилем «Авто_1» рег. №, двигался по ...... В районе ..... выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Авто_2» рег. № под управлением Я.
В результате ДТП, Я., а также Б., следовавший в качестве пассажира в автомашине под управлением Маринина, получили телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью. ДТП стало возможным вследствие нарушения водителем Марининым В. Н. пп. 1, 5; 9. 1; 10. 1 ПДД РФ.
Своими действиями Маринин В. Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ - нарушение ПДД, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.
В судебном заседании Маринин В. Н. вину не признал и показал, что dd/mm/yy. в вечернее время, управляя автомашиной, двигался по ..... в направлении к ..... Движение по дороге в его направлении осуществлялось по двум полосам. Он (Маринин) двигался по левой полосе ближе к середине проезжей части. Никаких маневров, направленных на обгон, перестроение и т.п. он не предпринимал. Неожиданно увидел свет фар встречного автомобиля, после чего произошло столкновение автомобиля под его управлением с автомобилем «Авто_2» под управлением Я., двигавшегося во встречном направлении. Полагает, что виновником аварии является Я., выехавший на полосу встречного движения.
Будучи допрошен в ходе проверки обстоятельств ДТП, Маринин В. Н. показал, что причиной столкновения стало то, что он, совершая маневр обгона, не смог вовремя вернуться в транспортный поток, из которого выехал при совершении маневра обгона.
В судебном заседании объяснить столь существенные противоречия между первоначальными показаниями и показаниями в суде, Маринин В. Н. не смог.
Несмотря на непризнание вины, виновность Маринина в совершении правонарушения, указанном выше, подтверждается:
-показаниями Я., показавшего, что вечером dd/mm/yy он двигался по ..... со стороны ТЦ «<данные изъяты>», управляя автомобилем «Авто_2». Навстречу ему шёл плотный транспортный поток. Увидел, как из транспортного потока, идущего навстречу, выехал автомобиль «джип» и стал совершать маневр обгона. Вслед за ним обгон стал совершать автомобиль «Авто_1», которого вынесло на встречную полосу. Водитель «Авто_1» не справился с управлением и совершил столкновение с его (Я.) автомобилем.
У суда нет оснований не доверять показаниям Я., как нет оснований сомневаться в объективности сотрудника ГИБДД, зафиксировавшего показания Маринина вскоре после ДТП.
Суд считает, что более правдивыми являются показания Маринина в ходе проверки обстоятельств ДТП.
Об объективности данных сведений свидетельствует то, что как при производстве проверки, так и в суде, показания Я. об обстоятельствах аварии практически не отличались от первоначальных показаний Маринина.
Показания Маринина в ходе судебного заседания суд расценивает, как способ избежать ответственности за содеянное.
Допрошенный в качестве свидетеля, Б. показал, что в результате аварии, случившейся dd/mm/yy. на ..... получил травмы. Относительно обстоятельств аварии свидетель каких-либо показаний имеющих доказательственное значение дать не смог.
Помимо изложенного, вина Маринина подтверждается:
-справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении от dd/mm/yy №, справками по ДТП, протоколом осмотра места ДТП, схемой места ДТП, заключением эксперта № от dd/mm/yy., акта СМО № от dd/mm/yy согласно которым, зафиксированные у Я. и Б. телесные повреждения причинили лёгкий вред здоровью, так как повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня.
Таким образом, считаю вину Маринина полностью доказанной.
Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12. 24 ч. 1; 29. 9 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Маринина В.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток.
Судья: