ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кострома 27. 04. 2010г.
Судья Ленинского районного суда г. Костромы Спивак В. Г.
с участием: защитника Соловьёва А. А., представившего удостоверение №79 и ордер №000135
при секретаре Миннибаевой А. А.
рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Шуваева А.С., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
27. 02. 2010г. в 10-ом часу Шуваев А. С., управляя автомашиной «Авто-1» рег. № в районе дома ..... в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.
Таким образом, своими действиями Шуваев А. С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП участником которого он являлся.
В судебном заседании Шуваев А. С. вину в совершении указанного выше правонарушения не признал и показал, что dd/mm/yy., управляя принадлежащей ему автомашиной «Авто-1» рег. №№, поехал в автосервис, чтобы поставить свой автомобиль на ремонт, в связи с механическими повреждениями кормовой части автомобиля. По дороге заехал на заправочную станцию, расположенную на ...... Сзади его автомашины остановился грузовой автомобиль «бочка». Из грузовика вышел водитель и стал предъявлять к нему претензии по поводу того, что он (Шуваев) неаккуратно ездит, так как при движении задним ходом он, якобы, наехал на его автомобиль. Осмотрев автомобили, он (Шуваев) каких-либо повреждений на них не нашёл, так как машины между собой не соприкасались. Водитель грузовика, им оказался С., сказал, что необходимо вызвать сотрудников ГИБДД, он ответил ему, что, так как факта ДТП не было, дожидаться их приезда он не будет, после чего уехал.
Свидетель С. показал, что является водителем автомашины Авто-2» рег. № dd/mm/yy подъехал на заправочную станцию, ....., встав за автомашиной Авто-1». Когда освободилась одна из колонок водитель «Авто-1», включив заднюю передачу, стал двигаться, приближаясь к его машине. Произошло столкновение. Когда водитель Авто-1», им оказался Шуваев, вышел, он (С.) сказал ему, что тот «стукнул» его автомобиль и предложил вызвать сотрудников ГИБДД. Шуваев не согласился, сказал: «Уезжай так». Так как претензий материального плана он к Шуваеву не имел, в силу незначительности механических повреждений, но автомобиль под его управлением принадлежит предприятию и он (С.) несёт за него ответственность, то предложил Шуваеву написать расписку о том, что он (С.) виновником ДТП не является, и материальных претензий не имеет. В это время к ним подошёл отец Шуваева А. С., стал предъявлять к нему претензии, грозил тем, что сделает так, что ему (С. придётся платить за те повреждения, которые уже имелись на автомашине «Авто-1». В силу этого он позвонил своему руководителю и объяснил, что произошло. Отец Шуваева А. С. взял трубку, сказал, что вину в ДТП они признают и уезжают, после чего Шуваевы покинули место ДТП, а он дождался приезда сотрудников ГИБДД.
Свидетель К. показал, что работает в должности <данные изъяты> dd/mm/yy. ему позвонил С. Трубку взял другой человек и сообщил, что его сын совершил мелкое ДТП, претензий нет и они разъезжаются. Он попросил передать телефон С.. Тот пояснил, что произошло мелкое ДТП, повреждения незначительные. Он (К.) велел С. отобрать расписку об отсутствие претензий. С. перезвонил ему через некоторое время и сказал, что второй участник ДТП расписку писать не стал, и с места ДТП уехал. Он велел С. дожидаться сотрудников ГИБДД, после чего сообщил в дежурную часть ГИБДД о случившемся.
Свидетель Ш. показал, что Шуваев А. С. его сын. dd/mm/yy. он на своём автомобиле сопровождал сына по дороге в автомастерскую. В ходе разбирательства, которое произошло между С. и сыном на автозаправке, он осмотрел оба автомобиля и понял, что столкновения не было. Поговорив с С., они приняли обоюдное решение разъехаться. С. попросил его поговорить с его руководителем. В ходе состоявшегося разговора он пояснил, что претензий к С. у них нет, после чего он и сын уехали. Полагает, что действия сына были правомерны, так как факта ДТП не было.
Суд, анализируя показания лиц, допрошенных в ходе судебного заседания, приходит к следующим выводам.
Оснований не доверять показаниям С. о том, что ДТП с участием автомобиля под его управлением и автомобиля под управлением Шуваева А. С. имело место, не имеется.
Свидетель, в отличие от Шуваева А. С. и Ш., является лицом не заинтересованным в исходе дела, ни он, ни руководство предприятия, которому принадлежит автомобиль, которым управлял С., претензий материального плана к Шуваеву А. С. не имело и не имеет.
В соответствие с положениями ПДД РФ, в случае незначительных происшествий, когда нет пострадавших, нет споров по распределению ответственности за случившееся, допускается не вызывать сотрудников милиции. Однако такое возможно лишь при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося. Кроме того, и в этом случае, необходимо составление документа (схемы), подписанной обеими сторонами.
Как установлено в судебном заседании взаимного согласия оставить место ДТП между С. и Шуваевым не произошло, требования С. о составлении соответствующего документа Шуваев не выполнил.
Таким образом, оставление Шуваевым места ДТП явилось нарушением положений п. 2. 5 ПДД РФ, и, как следствие, повлекло совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ.
Помимо изложенного, вина Шуваева в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ подтверждается:
-заявлением С.
-справкой о ДТП
-схемой места ДТП
-справкой по ДТП
-протоколом об административном правонарушении №
Таким образом, считаю вину Шуваева полностью доказанной.
Вместе с тем, принимая во внимание, что в результате ДТП пострадавших нет, материальный ущерб отсутствует, а также исходя из принципа соразмерности наказания совершённому правонарушению, считаю, что совершённое Шуваевым правонарушение можно отнести к категории малозначительных и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9 29. 9 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Шуваева А.С. в связи с малозначительностью отадминистративной ответственности по ст. 12. 27 КОАП РФ освободить,ограничившись устным замечанием.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток.
Судья: