№ 6-344/2010
Вступило в законную силу 18.01.2011 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кострома 22. 12. 2010г.
Судья Ленинского районного суда г. Костромы Спивак В. Г.
С участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности,- Азизова А. А.
представителя Азизова А. А. Голубевой Н. В.
представителя потерпевшей Сорокина М. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административные дело по ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ в отношении Азизова А.А., дд/мм/гг рождения, уроженца *****, гр-на <данные изъяты>, проживающего по адресу: *****
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении № от 10. 11. 2010г. Азизов А. А., 11. 10. 2010г. в 12-ом часу на ***** в районе *****, управляя авто, совершил нарушение п. 22. 7 ПДД РФ не убедился в посадке пассажира Н.., приступил к движению, в результате чего Н. совершила падение, следствием которого потерпевшей был причинён вред здоровью средней тяжести.
Потерпевшая Н. в судебное заседание не явилась в силу состояния здоровья.
Из объяснения Н. усматривается, что 11. 10. 2010г. примерно в 11 часов 30 минут находилась на остановке общественного транспорта <данные изъяты> в ожидании нужного ей транспортного средства. Когда к остановке подъехало маршрутное такси маршрута № стала производить посадку. В момент, когда заходила в салон, водитель приступил к движению, в результате она совершила падение, следствием которого, как было установлено в дальнейшем, явился перелом левой голени. Прохожие помогли ей сесть в салон маршрутного такси. На ООТ <данные изъяты> ей помогли выйти. Там же была вызвана «скорая помощь» и её госпитализировали. О том, что в результате падения она получила травму, водителю маршрутного такси не говорила.
Согласно заключению эксперта № от 29. 10. 2010г.
-у Н.., согласно представленным медицинским документам имеются <данные изъяты>.
Эта травма могла образоваться от непрямого травматического воздействия в области нижней трети голени при резком чрезмерном повороте стопы, опасности для жизни не имела, причинила средней тяжести вред здоровью, та как повлекла длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.
В ходе судебного заседания Азизов А. А. вину не признал и показал, что, являясь водителем маршрутного такси, в дневное время 10. 11. 2010г. осуществлял перевозку пассажиров. Следуя по *****, подъехал к ООТ <данные изъяты>, где стал производить высадку пассажиров. Так как впереди транспортного средства под его управлением образовалось свободное место, водители стоящих сзади автомобилей стали сигналить с тем, чтобы он проехал вперёд, что он и сделал, проехав вперёд порядка двух метров. В это время в боковое зеркало заметил пожилую женщину, как оказалось, это была Н. Увидев, что он отъезжает, Н. махнула рукой, призывая его остановиться. Когда он остановился, Н. стала приближаться к автобусу. При подходе к автобусу она споткнулась о бордюр и упала. Падение Н. произошло уже тогда, когда он автобус остановил, до автобуса потерпевшая не дошла и к посадке не приступила. Увидев падение потерпевшей, он обратился к пассажирам находящимся в салоне, с просьбой ей помочь, что те, а также находившиеся на остановке граждане, и сделали. Они подняли Н. и посадили её в салон автобуса. На остановке ***** пассажиры помогли Н. выйти.
Полагает, что падение Н. было обусловлено собственной неосторожностью, а также преклонным возрастом, но никак не причинами, связанными с его (Азизова) неверными действиями при высадке-посадке пассажиров.
В ходе судебного заседания был опрошен ряд свидетелей, явившихся очевидцами обстоятельств, связанных с падением Н.
Свидетель С. показала, что около 12 часов в один из дней первой половины октября 2010г. она и её подруга Ш. находились на ООТ <данные изъяты>. Обратила внимание на пожилую женщину, передвигавшуюся с помощью палки. Данная женщина намеревалась сесть в маршрутное такси. Спускаясь с тротуара на проезжую часть, женщина упала. Она и Ш. помогли ей подняться и сесть в автобус. Когда потерпевшая подходила к автобусу, транспортное средство стояло без движения. Падение потерпевшей произошло не при посадке в автобус, а на подходе к нему.
Свидетель Ш. дала показания аналогичные показаниям свидетеля С.., а именно: Потерпевшая Н. упала не при посадке в маршрутное такси, а на подходе к нему. Падение произошло в связи с тем, что Н. либо споткнулась о бордюр, либо оступилась, пытаясь спуститься с бордюра на проезжую часть. В момент падения маршрутное такси стояло.
Свидетель З. показал, что явился очевидцем падения пожилой женщины на ООТ <данные изъяты> в один из дней октября 2010г. Падение произошло в результате того, что женщина споткнулась, когда переступала бордюр, направляясь к маршрутному такси. При этом «маршрутка» стояла без движения. В момент падения и непосредственно перед ним потерпевшая за детали кузова автомобиля не держалась.
В ходе судебного заседания представитель потерпевшей Н. пояснил, что, по его мнению, показания С., Ш., а также З. заслуживают критической оценки по следующим основаниям: С. самого момента падения Н. не видела, показания Ш. носят противоречивый характер, З. заинтересован в исходе дела, так как знаком с Азизовым, поскольку данные З. сотрудникам ГИБДД, проводившим проверку предоставил Азизов.
Считаю, что в ходе судебного заседания оснований, могущих вызвать обоснованные сомнения в объективности показаний свидетелей, не установлено. Показания С., Ш., З. последовательны, не противоречивы, совпадают в деталях происшедшего.
Данных о том, что кто-либо из числа свидетелей заинтересован в исходе дела, не имеется.
В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись с камер наружного наблюдения.
В ходе просмотра установлено следующее. В связи с тем, что видеокамера установлена напротив центрального входа на Центральный рынок, увидеть обстоятельства падения Н. возможным не представилось, так как обзор закрывает кузов транспортного средства (маршрутного такси под управлением Азизова).
Из показаний свидетелей Ш. и С. усматривается, что они, находились в непосредственной близости от места падения Н. рядом со светофорным объектом и сразу после падения Н. пришли ей на помощь.
В ходе просмотра установлено, что вскоре после остановки, Азизов на несколько метров проехал вперёд. После того как транспортное средство под его управлением остановилось окончательно, прошло 17 секунд, спустя которые две женщины (лиц разглядеть не удалось), стоящие рядом со светофором, бросились к маршрутному такси. По их позам, обе нагнулись, видно, что, по всей видимости, они оказывали помощь упавшей Н.
Таким образом, считаю, что в ходе судебного заседания не добыто доказательств вины Азизова, напротив исследованные в суде доказательства, свидетельствуют о непричастности Азизова к падению потерпевшей, ставшему причиной травмы.
Травма, которую получила Н., возникла не в результате нарушения Азизовым п. 22. 7 ПДД РФ.
Относительно показаний самой Н. суд приходит к выводу, что данные показания обусловлены неверной оценкой ситуации, связанной с падением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24. 5 ч. 1 п. 2, 29. 9 ч. 1-1 п. 1 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ в отношении Азизова А.А. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
Судья: