№ 5-91/2011
Постановление
по делу об административном правонарушении
30 марта 2011г. г. Кострома
Судья Ленинского районного суда г. Костромы Жуков И.П., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении МУП г. Костромы «Центральный рынок»
Установил:
dd/mm/yy около 17 час. МУП г. Костромы «Центральный рынок» нарушило правила привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах, выразившееся в допуске к осуществлению указанной деятельности в виде предоставления торгового места № гражданину <данные изъяты> "М_1", осуществлявшему торговлю хурмой и орехами, т.е. нарушило п. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Представители МУП г. Костромы «Центральный рынок» директор Бородулин К.И. и по доверенности Шумова Е.Г. вину предприятия в совершении указанного правонарушения не признали, полагая, что отсутствуют доказательства самого события правонарушения, т.к. не установлено, что "М_1" осуществлял торговлю на рынке, доказательства вины предприятия по допуску его к указанной деятельности, т.к. договора аренды торгового места с "М_1" не заключалось, разовая оплата за место dd/mm/yy с него не получалась, администраторы рынка нахождение в указанное время "М_1" на рынке не устанавливали, из его объяснения от dd/mm/yy следует, что он торговлю на рынке не осуществлял. Кроме того, в материалах дела в процессуальных документах имеется противоречие в дате и времени якобы события правонарушения.
Представители УФМС России по Костромской области Яковлева Е.В. и Виноградова С.В. полагали, что материалами дела установлено наличие в поведении МУП состава указанного правонарушения, т.к. факт осуществления торговли "М_1" на рынке в указанное время dd/mm/yy около 17 час. подтверждается постановлением о привлечении его самого к административной ответственности, которое "М_1" не обжаловано и вступило в законную силу. В своем объяснении dd/mm/yy "М_1" подтвердил факт своей работы на рынке. Другие очевидцы также подтвердили указанный факт. Тем самым, рынок осуществил допуск иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности при отсутствии у него - иностранного гражданина - разрешения на работу, предоставив ему торговое место для торговли фруктами и орехами. При этом форма вины МУП значения не имеет.
Вина МУП г. Костромы «Центральный рынок» в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела.
Так, из копии национального паспорта ..... на имя "М_1" следует, что он является гражданином этого государства.
Из миграционной карты и патента на имя "М_1" следует, что он находился на территории России.
Постановлением ВРИО начальника ОУФМС России по Костромской области от dd/mm/yy установлено, что dd/mm/yy около 17-00 час. "М_1" осуществлял торговлю хурмой и орехами на МУП г. Костромы «Центральный рынок», в связи с чем он сам привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ.
Из объяснения "М_1" от dd/mm/yy следует, что в середине dd/mm/yy его знакомый по имени "М_2", которому срочно необходимо было выехать в ....., попросил "М_1" продать его товар - хурму, на что "М_1" согласился, в связи с чем dd/mm/yy получил 15 ящиков с хурмой, который складировал на территории рынка под сеткой, откуда каждый день, начиная с dd/mm/yy, доставал по 1-2 ящика с хурмой и продавал ее на торговом месте ...... За время его торговли к нему работники рынка не подходили, документов от него не спрашивали. Лишь однажды к нему подошел представитель рынка, проверил паспорт и миграционный учет, после чего вернул все документы и больше ничего не спросил.
Из объяснения от dd/mm/yy "Е" следует, что она торгует на рынке в палатке № и около месяца наблюдает торговлю "М_1" хурмой.
Из объяснения от dd/mm/yy "Ц" следует, что в течение месяца с dd/mm/yy по dd/mm/yy она, подменяя работника, осуществляла торговую деятельность в тонаре ....., рядом с которым осуществлял торговлю хурмой за прилавком человек, по описанию похожий на "М_1" Она видела его каждый день за исключением ее выходных дней.
В судебном заседании "Ц" подтвердила указанные объяснения, но уточнила, что сам факт продажи товара "М_1" она не видела, однако, каждый день проходя на рабочее место, она видела, что он и еще двое людей двигали прилавок, оборудуя торговое место, раскладывали товар - фрукты, орехи, а вечером убирали прилавок.
Из объяснения от dd/mm/yy "В", данных ей в ходе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, в отношении "Т" следует, что по месту ее жительства у нее снимал жилье "М_1", который в последнее время работал на Центральном рынке, торговал фруктами: хурмой, мандаринами, гранатами. Его рабочий день был с 8-30 час. до 17-00 час., а иногда до 18-00 час. "М_1" жаловался, что торговля идет плохо, т.к. на улице холода и на рынке нет народу. Сам "М_1" угощал ее фруктами с рынка, а в разговорах между собой она его спрашивала, ведет ли он учет продаваемого товара.
Таким образом, полагаю установленным, что с dd/mm/yy по dd/mm/yy гражданин ..... "М_1", не имея разрешения на работу, осуществлял на территории Центрального рынка в г. Костроме торговую деятельность по продаже фруктов.
Тем самым, МУП г. Костромы «Центральный рынок», допуская указанного иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в форме предоставления ему торгового места на территории Центрального рынка, нарушило правила привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах.
При этом возражения представителей предприятия не состоятельны.
Так, из материалов дела следует, что с dd/mm/yy по dd/mm/yy., т.е. в т.ч. и на период dd/mm/yy, торговое место № на Центральном рынке арендовала "Т"
Однако постановлениями судьей Ленинского райсуда г. Костромы, вступившими в законную силу, установлено, что "Т" "М_1" к торговле на указанном месте не допускала, трудовых или гражданско-правовых отношений с ним не имела, а сама вообще в указанное время была временно нетрудоспособна в силу заболевания, что она подтвердила, будучи допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании.
Между тем, именно согласно Устава МУП г. Костромы «Центральный рынок» с изменениями и дополнениями от dd/mm/yy последнее, являясь юридически лицом, осуществляет предоставление торговых мест.
Кроме того, из вышеуказанных объяснений следует факт осуществления торговой деятельности "М_1" на рынке на торговом месте №.
Косвенно этот же факт подтверждается и объяснением от dd/mm/yy администратора рынка "П", из которого следует, что "М_1" вероятно, увидев администраторов рынка, быстро уходил из-за прилавка, поэтому им не удавалось его застать за торговым местом.
При этом не принимаю во внимание показания допрошенных в качестве свидетелей в судебных заседаниях администраторов МУП г. Костромы «Центральный рынок» "Б", "П" и "Ш", отрицавших возможность торговли "М_1" на рынке, т.к. они опровергаются иными, вышеуказанными доказательствами по делу, данные свидетели являются работниками предприятия, поэтому имеются сомнения в объективности их показаний.
Кроме того, мнение указанных лиц о том, что факт торговли "М_1" на рынке невозможен, само по себе не отрицает и не умаляет указанного факта.
Также критически отношусь к данным в судебных заседаниях показаниям свидетелей "Е" и "В", которые фактически отказались от ранее данных вышеуказанных объяснений, отрицая свое знание о торговле "М_1" на рынке.
При этом полагаю, что "Е", продолжая работать на Центральном рынке в качестве продавца, изменила свои показания, в связи с чем имеются сомнения в их объективности.
Также имеются сомнения в объективности показаний, данных в ходе судебного разбирательства, свидетеля "В", которую для участия в судебном заседании в суд доставили на служебной автомашине МУП г. Костромы «Центральный рынок», что не отрицается его представителями.
Ссылка представителей предприятия на не соответствие даты и времени совершения правонарушения в процессуальных документах не состоятельна, т.к. в протоколе об административном правонарушении от dd/mm/yy время и дата совершения правонарушения указаны верно, что подтверждается иными материалами дела.
Указание в определении о возбуждении дела от dd/mm/yy иных времени и даты совершения правонарушения расцениваю как техническую ошибку, которая не влияет на факт совершения правонарушения и его фиксацию.
Процессуальных правонарушений, влекущих возвращение дела об административном правонарушении, по делу не установлено.
В связи с этим МУП г. Костромы «Центральный рынок» подлежит административному наказанию.
При назначении наказания учитываю отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, о тяжести которого представителями предприятия не заявлялось, в связи с чем полагаю, что оснований для применения административного приостановления деятельности предприятия не имеется, по причине чего наказание подлежит возложению в виде административного штрафа в минимальном размере согласно санкции статьи, в т.е. в сумме 450 тыс. руб.
Руководствуясь ст. 29.10. КоАП РФ,
Постановил:
Признать МУП г. Костромы «Центральный рынок» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб.
Штраф подлежит уплате в течение 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу в УФК по КО (УФМС) КПП - 440101001, ИНН - 4401059418, ОКАТО - 34401000000, на расчетный счет - 4010181070000001006 в ГРКЦ ГУ Банка России по КО, БИК - 043469001, КБК - 19211690040040000140.
Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения его копии.
Судья