№ 5-86/2011

Вступило в законную силу 12.05.2011 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кострома                                                                                                        5 апреля 2011 года

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Юшко О.В.,

с участием лица в отношении которого проводится производство по делу Дубинина В.В. и его представителя Блиновой И.Н., представившей доверенность от 24 марта 2011 года,

при секретаре Новиковой С.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Дубинина В.В., дд/мм/гг рождения, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего в *****

по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

9 февраля 2011 года в период времени с 11 ч 10 мин до 11 ч 20 мин на *****, Дубинин В.В., управляя Авто 1 совершил наезд на стоящий Авто 2, принадлежащий гражданке О..,после чего в нарушение п.2.5ПДД РФ место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся оставил, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

В суде Дубинин В.В. вину свою в совершении вышеописанного административного правонарушения категорически отрицал, утверждая, что ДТП 9 февраля 2011 года он не совершал, т.к. сам в это время находился в г.Москве, на работе брал отгулы, а автомобиль его с 7 по 10 февраля 2011 года был в ремонте в автомастерской <данные изъяты>Повреждения, обнаруженные на его автомобиле к данной автоаварии не имеют никакого отношения, т.к. имели место ранее до 6 ноября 2010 года, что зафиксировано в предъявленной им справке из автосервиса <данные изъяты>.

В обоснование своей позиции Дубинин В.В., кроме вышеприведенной справки, где указано на имевшиеся повреждения бампера на вверенном ему автомобиле, которые не были устранены в результате ремонта, предоставил акт выполненных работ от <данные изъяты>, в котором отмечено, что работы по техническому обслуживанию автомобиля Дубинина В.В. производились в период с 7 по 10 февраля 2011 года, что по мнению последнего, исключает факт участия его в ДТП 9 февраля текущего года.

Свидетели П., З.А. и З.Д. подтвердили в суде отмеченные обстоятельства и соответствие выданных ими справок фактически происшедшим событиям.

Свидетель М. и Д.., опрошенные по инициативе Дубинина В.В. пояснили, что 9 февраля 2011 года тот находился в г.Москве.

Представитель Дубинина В.В. - Блинова И.Н. позицию своего доверителя поддержала, просила производство по административному делу прекратить всвязи с отсутствием самого факта ДТП, отсутствием вины Дубинина В.В. в оставлении места происшествия по причине противоречий в показаниях свидетелей и допущенных в ходе административного расследования процессуальных нарушений.

Однако, суд критически относится к доказательствам, представленным лицом, в отношении которого ведется административное производство и не может согласиться с позицией, высказанной его представителем, считая вину Дубинина В.В. установленной по следующим основаниям:

Факт наличия ДТП подтвержден в суде свидетелями О., К.Е..,Б.., схемой ДТП, составленной инспектором ГИБДД УВД КО с участием двоих понятых, справкой о ДТП, материалами, собранными в ходе административного расследования, проведенного на основании определения 44 АБ № 003707 от 9 февраля 2011 года о возбуждении административного дела.

При этом каких-либо процессуальных нарушений, влияющих на существо проведенного расследования, либо ущемляющих права и интересы Дубинина В.В. суд не усматривает.

Документы, представленные Дубининым В.В. в виде справок, подтверждающих, что 9 февраля 2011 года его автомобиль был в ремонте и не мог участвовать в ДТП, а повреждения, имевшиеся на автомобиле к данной дорожно-транспортной ситуации не относятся, не соответствуют показаниям тех лиц, которые их выдавали и фактически имевшим место обстоятельствам по причине чего не могут быть приняты судом как доказательства, исключающие виновность Дубинина В.В.

В частности, утверждения в них, что повреждения бампера - царапины и раскол имели место еще до 6 ноября 2010 года, в результате другого ДТП, объективно ничем не подтверждены.

Официальных сведений о том, что автомобиль, принадлежащий Дубинину В.В. ранее попадал в аварию - не имеется. По данному вопросу в ГИБДД Дубинин В.В. не обращался, страхового возмещения не получал, иные объективные данные, свидетельствующие о его участи в ДТП до 9 февраля 2011 года - отсутствуют.

Более того, свидетель П.., в ремонте у которого находился Авто 1 внешних повреждений на нем для себя не зафиксировал.

В то же время, утверждая, что в день ДТП, т.е. 9 февраля 2011 года автомашина Дубинина В.В. ремонтировалась, свидетель П. указал, что мастера Е. и С.., отмеченные в акте приемки, как лица, выполнявшие работы по ремонту автомобиля, у него не работают.

При этом, в самом акте датой начала и окончания ремонтных работ значится 10 февраля 2011 года, что не исключает наличия возможности у Дубинина пользования автомобилем 9 февраля 2011 года и участия его в этот день в дорожно-транспортном происшествии.

Свидетели П.., З.А. и З.Д. показали в суде, что знают Дубинина В.В. как постоянного клиента их автосалонов, что, по мнению суда, и объясняет их желание помочь, как лицу, приносящему им доход.

Что касается возможного отсутствия Дубинина В.В. 9 февраля 2011 года на территории г.Костромы, то к показаниям свидетелей М. и Д. суд относится критически, поскольку они знакомы с Дубининым В.В и, кроме того, их показания противоречат и опровергаются нижеследующими доказательствами:

Согласно справки с места работы Дубинина В.В., последний с 7 по 9 февраля 2011 года находился в отгулах за работу в выходные дни 4, 5 и 8 января 2011 года. Однако, как видно из представленных табелей учета рабочего времени Дубинин В.В. 4 января 2011 года не работал, следовательно право на отгул за этот день не имел. Более того, 7, 8 и 9 февраля 2011 года в табеле ему проставлены, хотя и неполные, но рабочие дни, чего не могло быть при нахождении его по личным делам в г.Москве.

Вместе с тем, свидетели К.Е. и Б. подтвердили в суде, что 9 февраля 2011 года около 11 ч 15 мин они на Авто 3 двигались по ***** со стороны ***** в сторону <данные изъяты>. На перекрестке обратили внимание на Авто 1, который выезжал с второстепенной дороги и не пропустил транспортные средства, движущиеся по главной дороге, выехав на *****. Поскольку они ехали в <данные изъяты> для уплаты платежей, то также проследовали на ***** за названным автомобилем, движение которого им показалось неадекватным, т.к. его «мотало» из стороны в сторону. В итоге, в районе <данные изъяты> Авто 1 совершил наезд на стоящую там Авто 2, на которой сработала сигнализация. Водитель Авто 1 не остановился и проследовал далее. К.Е. сказала своему мужу Б., чтобы он записал номер автомашины, что тот и сделал. Они повернули к <данные изъяты> В это время вышла потерпевшая, которой они рассказали о случившемся.

В подтверждении того, что названные свидетели в момент ДТП находились в районе его совершения, они представили счет об оплате услуг интернета и т.п. в <данные изъяты>, датированный 9 февраля 2011 года 11 часами 27 мин.

Сомневаться в правдивости приведенных выше показаний у суда оснований не имеется, т.к. они последовательны и логичны. Противоречий в показаниях этих свидетелей суд не находит, как не усматривает и оснований для оговора ими Дубинина В.В., которого они ранее не знали, но при том описали модель его автомобиля, цвет и регистрационный номер, что выдумать в случае нахождения названного автомобиля в ремонте, суд представляет невозможным.

Не состояли названные свидетели ни в каких отношениях и с ранее им незнакомой гражданкой О.., автомобиль которой был поврежден, подтвердившей в суде показания граждан К.Е. и Б.

Кроме того, представитель ГИБДД К.А. составивший протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Дубинина В.В. пояснил в суде, что после дачи зафиксированных им письменных объяснений, Дубинин В.В. в неофициальной беседе, записанной им на диктофон признал факт совершения им 9 февраля 2011 года ДТП, указав, что он ехал в это время за деньгами и торопился.

При указанных обстоятельствах суд находит вину Дубинина В.В. в умышленном оставлении места ДТП, участником которого он являлся - установленной.

При назначении наказания суд учитывает, что Дубинин В.В. является <данные изъяты>, но в то же время в качестве отягчающего обстоятельства признает совершения им однородного, связанного с нарушением ПДД РФ административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дубинина В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяца лишения права управления транспортными средствами.

Постановление может быть обжаловано в Костромской облсуд в течение 10 суток.

                 Судья                                                                                  О.В. Юшко