№ 5-98/2011

Вступило в законную силу 28.04.2011 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кострома                                                                                                        4 апреля 2011 года

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Юшко О.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Жукова А.В., дд/мм/гг рождения, неработающего, проживающего в г*****

по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2010 года в 2 часа Жуков А.В., управляя Авто 1 во время движения по дворовой территории дома *****, нарушив п. 17.1 ПДД РФ и не предоставив преимущества в движении пешеходу, совершил наезд на жителя этого дома М.А., причинив легкий вред его здоровью, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

Жуков А.В. вину свою в совершении вышеописанного правонарушения категорически отрицал, указав, что инцидент с М.А. ночью 12 декабря 2010 года у него действительно имел место, но он, увидев последнего, пропустил его как пешехода. Однако, тот беспричинно ударил ему кулаком по капоту, выдрал антенну, в результате чего между ними произошел конфликт, в ходе которого, вероятнее всего, потерпевший и повредил себе ногу.

Потерпевший М.А. в суде пояснил, что он 12 декабря 2010 года около 2 часов ночи с женой возвращался домой. Подойдя к углу своего дома ***** он увидел движущуюся им на встречу Авто 1, которая, не притормозив, проехала мимо них, наехал ему на носок правой ступни. Жена, которая шла чуть впереди, смогла заскочить на сугроб и упала. У него же такой возможности не было, т.к. его правая нога находилась от сугроба до правого заднего колеса на расстоянии не более 30 см. Он попытался отдернуть ногу, но почувствовал резкую боль, в связи с чем ударил по машине. Из машины вышел водитель, который нанес ему удар кулаком в нос, а затем сел за руль и хотел уехать. В целях его задержания он, М.А., схватил за антенну, на машине, после чего вызвал сотрудников ГИБДД.

Аналогичные объяснения в ходе проведения административного расследования дала и гражданка М.О.

Не доверять объяснениям указанных лиц оснований не имеется, т.к. они последовательны, логичны, причин оговаривать Жукова, ранее с которым они знакомы не были и инициировать беспричинно конфликт с ним - не усматривается.

Между тем позиция потерпевшего подтверждается и иными собранными по административному делу доказательствами.

А именно, потерпевший М.А. сразу же заявил сотрудникам ГИБДД о наличии у него травмы, что отражено в его собственноручном объяснении от 12 декабря 2010 года, данном сразу же после ДТП в 3 ч 20 мин, в связи с чем в этот же день по данному факту и было возбуждено административное производство.

Согласно схеме места ДТП, подписанной и согласованной, в том числе и с Жуковым А.В., в месте наезда на пешехода расстояние от бордюра до заднего колеса автомобиля, управляемого Жуковым А.В. составляло всего 35 см, при значительных при этом габаритах потерпевшего.

При обращении в ту же ночь в травму, у М.А. был продиагностирован ушиб правой стопы и ушиб носа.

Впоследствии, как пояснил М.А. у него опухло колено и в связи с сильными болями он обратился в травмпункт в г.Набережные Челны, куда он был в командирован, а впоследствии в г.Костроме обращался в <данные изъяты>, где согласно артросонографии у него была установлена жидкость в правом коленном суставе и назначено лечение.

По заключению СМЭ у М.А. имелась травма правого коленного сустава в виде повреждения связок коленного сустава, синовита и травматического отека мягких тканей, которая могла образоваться в результате резкого движения при обстоятельствах, указанных потерпевшим и причинила легкий вред его здоровью.

В суде эксперт С. уточнила, что механизм получения травмы, описанный М.А. соответствует виду телесных повреждений, имевшихся у последнего. Выводов об ушибе стопы она не сделала, потому что к моменту его освидетельствования жалоб на это и объективных признаков ушиба уже не было, а в травмкарте он практически не описан. Такой ушиб мог иметь место, например, при касательном наезде на стопу колеса автомобиля или при наезде на носок обуви потерпевшего и в этом случае наезд не обязательно должен быть связан со сплющиванием или переломом костей стопы.

При названных обстоятельствах факт причинения легкого вреда здоровью потерпевшему в результате ДТП следует считать доказанным. Результатом ДТП стало нарушение водителем Жуковым А.В. п.17.1 ПДД РФ, который не предоставил преимущества в движении пешеходу и причинил легкий вред его здоровью, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

При назначении наказания смягчающих и отягчающих обстоятельств установлено не было.

Руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Жукова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу в УФК по КО (УВД КО) - КПП 440101001, ИНН 4401005116, ОКАТО 34401000000, на расчетный счет 40101810700000010006 в ГРКЦ ГУ Банка России по КО, БИК 043469001, КБК 18811630000010000140.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток.

                           Судья:                                             О.В. Юшко