По делу об административном правонарушении

03 июня 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Кукушкина О.Л. при секретаре Семеновой Ю.В. с участием представителя ИП Бельдин Е.В. - Сайк О. С. действующей по доверенности от dd/mm/yy №, представителя Территориального отдела ГПН Главного управления МЧС России по Костромской области Колосова А.Л.

Рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя Бельдина Е. В. по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ

Постановлением прокуратуры города Костромы № от dd/mm/yy возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Индивидуального предпринимателя Бельдина Е. В., <данные изъяты>.

Совершение события административного правонарушения установлено в ходе проверки соблюдения требований противопожарной безопасности. ИП Бельдин Е.В. допустил нарушение норм и правил пожарной безопасности, которые создают угрозу для жизни и здоровья граждан и не позволяют обеспечить безопасность находящихся в здании людей, в том числе на эвакуацию людей из здания в случае возникновении пожара.

Государственным инспектором города Костромы по пожарному надзору Колосовым А.Л. dd/mm/yy составлен Протокол № о временном приостановлении деятельности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которым с dd/mm/yy запрещена эксплуатация складского помещения, расположенного на 5 (пятом) этаже здания, расположенного по адресу: ..... стр. № в виде нарушения требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, (п. 3 Правил пожарной безопасности РФ ( ППБ01-03); п. 6.8. СНиП 31-04-2001 «Складские здания», п. 8.9 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», п.1 таб. 1; п. 5.2. таб. 3 НПБ 110-ФЗ «перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией;, п. 4.54* НПБ 88-2011 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы правила проектирования, п. 6.18* п.7.17 СНип 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 7.15 СНиП 21-01111-197 Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 3.61, 3.98 ППБ 01-03, НПБ 88-2001, п.12.41, прил. 13) за которое для Индивидуальных предпринимателей предусмотрена ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Было установлено, что при эксплуатации помещений здания ИП, Бельдин Е.В. допустил нарушения норм и правил пожарной безопасности, а именно      -            2. покрытие навеса, примыкающего к фасаду здания выполнено из горючих материалов,

3. в здании отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции с механическим побуждением

4. в помещениях 3.4,5 этажей отсутствует автоматическая установка пожаротушения;

5. отсутствует насосная станция с исправными насосами повысителями для повышения давления в установке водяного пожаротушения;

6. на дверях эвакуационных выходов отсутствуют доводчики с уплотнением в притворах;

7. места сопряжения конструкций здания и перегородок, разделяющих помещения лестничных клеток от этажей здания имеют отверстия;

8. над дверями эвакуационных выходов в поэтажных коридорах отсутствуют световые табл. «выход»

9. отсутствует ручной пожарный извещатель у эвакуационного выхода (первый этаж)

В суде представитель ИП Бельдин Е.В. Сайк О.С. факт правонарушения признала частично, поддержав письменные возражения по делу, согласно которым считает, что проверка проводилась с нарушением процессуальных норм, без предупреждения собственника помещения, без понятых. Два нарушения, на которые указано при проведении проверки, к настоящему времени устранены; установлены световое табло «выход» и ручной противопожарный извещатель. Ведутся работы по установке доводчиков с уплотнением в притворах, устраняются отверстия в местах сопряжения конструкций здания и перегородок, разделяющих помещения лестничных клеток от этажей здания. С остальными вменяемыми нарушениями правил пожарной безопасности не согласны, так как считают, что нарушений в этой части не имеется по основаниям, изложенным в возражениях. На объекте проведен расчет обеспечения безопасности людей в случае пожара и его опасных факторов на других лиц, из которого следует, что в здании обеспечена безопасность находящихся в нем людей, устранена угроза пожара и его опасных факторов для других лиц. Сайк О.С. в суде просила не применять в качестве меры взыскания приостановление деятельности пятого этажа здания, считая ее исключительной и не соответствующей последствиям правонарушения.

Опрошенный по делу специалист С. по противопожарной безопасности со стороны Бельдина Е.В. полагает, что имеющаяся на объекте система пожарной сигнализации соответствует современным требованиям. Суду представил фотографии и документацию по противопожарной безопасности, имеющуюся на объекте, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии вменяемых правонарушений.

Представитель прокурора города Костромы Митрофанов Д.А. с возражениями ИП Бельдина Е.В. не согласен, в суде пояснил, что на прокурорские проверки не распространяются действия законов и иных нормативных документов, на которые ссылается представитель Бельдина Е.С., как на нарушения процессуальных норм при проведении проверки. При проведении проверки, сведений о лице, эксплуатирующем здание представлено не было. ИП Бельдиным Е.В. осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства «реконструкция незавершенного строительством производственного корпуса под организацию универсального магазина», не введенного в эксплуатацию. На объекте работают люди, (что также было выявлено прокурором совместно со специалистами МЧС), противопожарная безопасность которых подлежит обеспечению в соответствии с действующими нормами и правилами. Вместе с представителем Территориального отдела ГПН Главного управления МЧС России по Костромской области Колосовым А.Л. просил в качестве наказания с учетом финансового положения правонарушителя применить приостановление деятельности сроком на 90 суток, поскольку применение административного штрафа размере одной или двух тысяч является неэффективной мерой наказания.

Колосов А.Л. в суде поддержал позицию прокуратуры города Костромы. Считает, что выявленные нарушения противопожарной безопасности являются существенными и времени для их устранения потребуется значительное. В суде просил уточнить, что в отношении отсутствия системы вытяжной противодымной вентиляции, вследствие описки, следует считать не пункт 8.9, как указано в протоколе, а п. 8.2 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование». Приостановление деятельности на пятом этаже, а не всего здания считает целесообразным ввиду наибольшей опасности в случае чрезвычайных ситуаций, а также рациональным для ведения предпринимательской деятельности.

Выслушав представителей, оценив доводы сторон, заслушав специалистов в области противопожарной безопасности С1. и пожарного надзора Ж., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Судом установлено, что в результате деятельности индивидуального предпринимателя Бельдина Е.В. по эксплуатации здания со складскими помещениями, по адресу: ..... стр. №, в которых хранятся товары промышленного потребления в виде моющих средств, аэрозолей и других, допущены нарушения требований Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 года № 313 и другие, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности.

Полагаю, что выявленные недостатки противопожарной безопасности являются существенными, подтверждены материалами дела: кроме частичного признания вины правонарушителя в лице его представителя, также постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от № от dd/mm/yy, протоколом № о временном приостановлении деятельности, пояснением специалиста пожнадзора Ж. Считаю, что в данном случае следует руководствоваться не мнением специалиста заинтересованного лица С., а мнением специалистов, осуществляющих надзорную деятельность в области противопожарной безопасности.

Представленные в качестве доказательства фотографии, свидетельствующие, по мнению представителя ИП Бельдина Е.В., об отсутствии нарушений, суд оценивает критически, поскольку на них отсутствует время и дата их изготовления, наличие вытяжек в оконных рамах не свидетельствует об их работоспособности и соответствии установленным нормам и правилам. Наличие пожарных гидрантов, наглядной агитации и иных атрибутов пожарной безопасности не свидетельствует об отсутствии нарушений, выявленных в ходе проверки в dd/mm/yy, и зафиксированных в протоколе о временном приостановлении деятельности от dd/mm/yy.

По материалам проверки в здании отсутствует система вытяжной противодымной вентилдяции с механическим побуждением.

Возражения представителя Сайк О.С. о том, что фактически в здании смонтирована данная система, что подтверждается «Расчетом обеспечения безопасности людей в случае пожара при срабатывании системы противодымной вентиляции в здании складского назначения» опровергаются пояснениями специалиста Ж., который полагает, что расчеты, на которые представитель ссылается по своему содержанию не соответствуют нормативным документам., а смонтированная вытяжка не соответствует п 8.2 СниП 41-01-2003 ( который ошибочно в протоколе указан, как п. 8.9)

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32,11.16 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении наказания учитываю то обстоятельство, что имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности в случае возникновения чрезвычайной ситуации могут оказать негативное воздействие на жизнь и здоровье работающих на объекте людей. С учетом данного обстоятельства, а также времени, необходимого для устранения имеющихся нарушений, считаю необходимым приостановить деятельность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица по эксплуатации на пятом этаже здания, расположенного по адресу: ..... стр. № сроком на 90 суток.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, нахожу возможным подвергнуть ИП Бельдина Е.В. административному наказанию в виде административного приостановления деятельности.

Привлечение к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме от 1000 до 2000 рублей является мерой неэффективной ввиду тяжести совершенного проступка, связанного с угрозой жизни и здоровья людей, отношения к содеянному со стороны правонарушителя и не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

Признать Индивидуального предпринимателя Бельдина Е. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации на пятом этаже здания, расположенного по адресу: ..... стр. № сроком на 90 суток. на срок 90 суток, начиная с dd/mm/yy.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Федеральный судья_____________________ Кукушкина О.Л.