№ 5-75/2011 Вступило в законную силу 10.05.2011 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Кострома 08. 04. 2011г. Судья Ленинского районного суда г. Костромы Спивак В. Г. с участием: лица привлекаемого к административной ответственности Поспелова Ю. И. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ в отношении Поспелова Ю.И., дд/мм/гг рождения, уроженца *****, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: ***** УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу об административном правонарушении 44 ВВ №428439 от 01. 03. 2011г., 30 декабря 2010г. в 11-ом часу Поспелов Ю. И., управляя Авто 1, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ районе дома ***** не уступил дорогу Авто 2 под управлением водителя П.., вследствие чего, пассажир троллейбуса Н. совершила падение, получив травму, причинившую лёгкий вред здоровью, то есть Поспелов Ю. И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В судебном заседании Поспелов Ю. И. вину не признал, пояснив, что, будучи водителем Авто 1, в дневное время 30. 12. 2010г. двигался по ***** в направлении к *****. Проезжая остановку <данные изъяты>, обратил внимание на Авто 2, водитель которого осуществлял высадку-посадку пассажиров. Обогнав Авто 2, продолжил движение. Столкновения с Авто 2 не совершал, в момент обгона Авто 2 не двигался. Через некоторое время он был остановлен сотрудниками ДПС, которые пояснили ему, что, якобы, он совершил столкновение с Авто 2, уехав с места ДТП. Полагает, что привлечение его к административной ответственности необоснованно, так как столкновения не было, каких-либо нарушений ПДД РФ он не совершал. Допрошенный в качестве свидетеля, П. дал следующие показания: 30. 12. 2010г. в 11-ом часу, управляя Авто 2, следовал по ***** в направлении *****. Произведя высадку-посадку пассажиров на ООТ <данные изъяты>, начал движение, при этом видел, как сзади него в попутном направлении движется Авто 1. Отъехав от остановки примерно 10 метров, увидел, двигающийся по левой полосе Авто 1, водитель которого стал перестраиваться на полосу движения, по которой двигался Авто 2 под его (П.) управлением, не уступая ему дорогу. При перестроении произошло касательное столкновение транспортных средств. После столкновения он применил экстренное торможение и остановился. Выйдя из кабины узнал, что одна из пассажиров упала. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, а также бригада СМП. Свидетель Л. показала, что, являясь кондуктором, 30. 12. 2010г. находилась на рабочем месте в салоне Авто 2 под управлением водителя П.. На остановке <данные изъяты>, произведя высадку и посадку пассажиров, начали движение. Во время начала движения обратила внимание на Авто 1, водитель которого двигался в попутном с ними направлении, а затем, опередив Авто 2, стал перестраиваться на их полосу движения. Водитель Авто 2 резко затормозил. В результате торможения женщина пассажир упала и получила травму. Столкнулись ли Авто 1 и Авто 2 между собой, пояснить не может, так как момента столкновения, если оно было, она не видела, и самого столкновения не почувствовала. Свидетель В. кондуктор Авто 1, работавшая 30. 12. 2010г. вместе с водителем Поспеловым, дала показания аналогичные показаниям Поспелова Ю. И. Выслушав Поспелова Ю. И., свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что вина Поспелова в совершении административного правонарушения своего подтверждения не нашла. В ходе судебного заседания с достоверностью установлено, что падение пассажира Н. было обусловлено резким торможением, применённым водителем Авто 2 П.. Как усматривается из показаний свидетеля П., он применил экстренное торможение в связи с тем, что Авто 1 столкнулся с транспортным средством под его управлением, сразу после столкновения. В ходе судебного заседания факт столкновения транспортных средств подтверждается лишь показаниями П., свидетель В., а также Поспелов, данный факт категорически отрицают, Л. пояснить в суде о том, столкнулись ли транспортные средства между собой, не смогла. Как усматривается из справки о ДТП в ходе осмотра Авто 1, которым управлял Поспелов, каких-либо повреждений, свидетельствующих о том, что транспортное средство участвовало в ДТП не выявлено. Таким образом, суд считает, что достаточных доказательств того, что между транспортными средствами под управлением водителей П. и Поспелова произошло столкновение в ходе судебного заседания не добыто. Согласно протоколу об административном правонарушении Поспелов совершил нарушение п. 8. 1 ПДД РФ. В соответствие с требованиями закона для признания Поспелова виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ необходимо наличие прямой причинной связи между допущенным им нарушением ПДД и последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего. В судебном заседании такого рода причинная связь не установлена, поскольку факт столкновения своего подтверждения не нашёл, и, как следствие не установлена причина применения водителем Авто 2 экстренного торможения, которое привело к падению пассажира Н. Из показаний Поспелова усматривается, что он, совершив обгон троллейбуса, продолжил движение. Исходя из того, что факт столкновения транспортных средств своего подтверждения не нашёл, достаточных доказательств того, что при совершении маневра обгона Поспелов нарушил положения п. 8.1 ПДД РФ не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 24. 5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Производство по делу в отношении Поспелова Ю.И. по ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в действиях Поспелова Ю. И. состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления. Судья: Копия верна: Судья: