№ 5-30/2011 Вступило в законную силу 03.05.2011 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Кострома 07. 04. 2011г. Судья Ленинского районного суда г. Костромы Спивак В. Г. с участием: лица привлекаемого к административной ответственности Кутина А. А. представителя Кутина А. А. - Кутиной В. О. потерпевшего М. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ в отношении Кутина А.А., дд/мм/гг рождения, уроженца *****, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: ***** УСТАНОВИЛ: 12. 10. 2010г. в 20-ом часу Кутин А. А., будучи водителем Авто 1, в ***** при проезде пешеходного перехода в нарушение пп. 1. 3; 1. 5; 14. 1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу М. переходившему проезжую часть по пешеходному переходу, совершив на него наезд. Вследствие ДТП М. получил телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью. Таким образом, Кутин А. А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего. В судебном заседании Кутин А. А. вину не признал, пояснив, что, будучи водителем Авто 1, 12. 10. 2010г. примерно в 19 часов 20 минут двигался по ***** в направлении к *****. При проезде пешеходного перехода, расположенного в районе дома ***** снизил скорость примерно до 20 км/час, так как намеревался повернуть направо. Убедившись в отсутствие пешеходов, переходивших проезжую часть, проехал пешеходный переход, после чего почувствовал удар в лобовое стекло своего транспортного средства, применив торможение, остановился. Выйдя из салона автомобиля, увидел пешехода, который стоял, облокотившись на его машину. Затем пешеход от машины отошёл на тротуар, где лёг. Пешеходу, им оказался М., была вызвана «скорая помощь», на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Кроме того, Кутин показал, что ему неизвестно каким образом М. оказался на проезжей части, поскольку движению транспортного средства под его управлением ничего не мешало, так как движение он осуществлял, убедившись в безопасности проезда и отсутствии пешеходов на проезжей части. По его мнению, пешеход М. инсценировал то, что на него был осуществлён наезд. Каким образом, и в результате чего на его автомашине оказалось повреждено лобовое стекло, а также «сложилось» правое боковое зеркало ему неизвестно. Содержащееся в его первоначальном объяснении (л.д. 11), написанном собственноручно, признание в том, что он «неожиданно увидел впереди справа пешехода, на которого совершил наезд передней правой частью автомобиля» действительности не соответствует, так как на момент написания объяснения он находился в стрессовом состоянии. Допрошенный в качестве потерпевшего М. дал следующие показания: 12. 10. 2010г. в 20-ом часу возвращался домой от родителей, проживающих на *****. Чтобы попасть в нужное ему место он должен был пересечь проезжую часть *****. Подойдя к проезжей части, пропустил двигавшиеся по дороге транспортные средства, после чего начал переходить улицу. Переход осуществлял по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенными как дорожной разметкой, так и соответствующими дорожными знаками. Подойдя к разделительной полосе, остановился, посмотрел направо. Справа от него в крайнем левом ряду ближе к середине проезжей части остановился, пропуская его легковой автомобиль, после чего он продолжил движение. Пройдя несколько шагов, почувствовал удар в правую часть тела, в результате которого упал, почувствовав сильную физическую боль. Возможно, на какое-то время потерял сознание, возможно сознания не терял, но находился в шоковом состоянии, поскольку плохо помнит свои действия сразу после наезда на него автомобиля. Утверждение Кутина о том, что якобы он не совершал на него наезда, а также то, что он (М.) мог инсценировать на себя наезд, расценивает не более, как способ, выбранный Кутиным, избежать ответственности за содеянное. Согласно акту судебно-медицинского обследования №891 от 13. 10. 2010г. -у М., имелись следующие телесные повреждения: кровоподтёк и ссадина в области правого плечевого сустава с переходом на плечо, царапина на левом предплечье, кровоподтёк в области правого коленного сустава, кровоподтёки, ссадина и отёк мягких тканей в области левого голеностопного сустава, кровоподтёк, отёк мягких тканей в области левого тазобедренного сустава. Эти телесные повреждения могли образоваться в срок, указанный обследуемым (то есть 12. 10. 2010г.) причинила лёгкий вред здоровью, так как влечёт кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня. Из объяснения Кутина А. А. от 12. 10. 2010г. усматривается, что после ДТП им был установлен очевидец происшествия К. Согласно объяснению, данному К. (л.д. 28) 12 октября 2010г. около 19 часов он находился на остановке общественного транспорта, что на *****. Услышал звук удара, одна из двух женщин, стоящих впереди него, сказала, что сбили человека. Выйдя из остановки, увидел мужчину, который отходил от передней части Авто 1 серебристого цвета, которая стояла на проезжей части в зоне действия дорожного знака «пешеходный переход». Пешеход отошёл к краю проезжей части, и лёг головой на тротуар. Выслушав Кутина, его представителя, потерпевшего, исследовав материалы дела, суд считает, что вина Кутина в ходе судебного заседания нашла своё полное подтверждение. У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего М., который в ходе проведения проверки, а также в судебном заседании давал последовательные показания об обстоятельствах ДТП. Показания М. объективно подтверждаются показаниями К., являющегося лицом не заинтересованным в исходе дела, тем более данный свидетель был установлен Кутиным. Предположение Кутина о том, что М. мог инсценировать ДТП, по мнению суда абсолютно несостоятельным, и обусловлено лишь тем, что «он (Кутин) М., переходящего дорогу, не видел». Объективным свидетельством того, что Кутин совершил на М. наезд, является наличие на автомобиле Кутина механических повреждений, носящих комбинированный характер, а именно: повреждение лобового стекла справа, а также наличие внешнего воздействия на боковое зеркало справа, вследствие чего зеркало «сложилось». Кроме того, в суде установлено, так как данных, опровергающих этого, не найдено, что М. переходил проезжую часть слева-направо по ходу движения водителя Кутина. Таким образом, М., переходя проезжую часть, успел до наезда на него перейти большую половину проезжей части, поэтому утверждение Кутина о том, что пешехода на проезжей части во время движения не было, является не более чем заблуждением Кутина, вследствие проявленной им невнимательности. Объективным свидетельством того, что Кутин совершил на М. наезд, является факт госпитализации М. экипажем СМП, а также наличие у него телесных повреждений, которые образовались в срок, указанный потерпевшим, то есть 12. 10. 2010г. Заявления представителя Кутина о том, что практически все содержащиеся в деле документы не могут иметь доказательственного значения, являются немотивированными, ссылок на конкретные нарушения норм КоАП РФ не содержат. Процессуальные нарушения, выявленные в ходе проведённой прокурорской проверки, по мнению суда, сколько-нибудь существенными не являются, и основаниями для возвращения дела для проведения дополнительной проверки не являются также. Помимо изложенного, вина Кутина в совершении указанного выше правонарушения подтверждается: -протоколом об административном правонарушении 44 ВВ 344652 от 28. 01. 2011г. -рапортом -справками о ДТП -схемой места ДТП -протоколом осмотра места ДТП -картой вызова СМП Обстоятельств, отягчающих, либо смягчающих административную ответственность, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12. 24 ч. 1, 29. 9 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Кутина А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей. Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления. Судья: Копия верна: Судья: