№ 5-124/2011 Вступило в законную силу 16.06.2011 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Кострома 13. 05. 2011г. Судья Ленинского районного суда г. Костромы Спивак В. Г. с участием: лица привлекаемого к административной ответственности Стулова Д. В. его представителя Шапкина И. Е. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ в отношении Стулова Д.В., родившегося дд/мм/гг *****, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: ***** УСТАНОВИЛ: 17 ноября 2010г. в 12-ом часу Стулов Д. В., управляя Авто 1, на ***** в нарушение п. 9.10, 10. 1 ПДД РФ, а именно: не выдержал безопасную дистанцию до остановившегося впереди Авто 2 под управлением водителя К.Р.., который затем совершил столкновение с Авто 3 под управлением водителя С.Е. В результате произошедшего ДТП Г.Е.., следовавшая в Авто 2 в качестве пассажира, получила травму, причинившую лёгкий вред здоровью, то есть Стулов Д. В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего. В судебном заседании Стулов Д. В. вину не признал, пояснив, что, управляя Авто 1, в 12-ом часу 17. 11. 2010г. двигался по ***** в направлении от ***** в сторону *****. Движение осуществлял по левой полосе. Неожиданно для него двигавшаяся по правой полосе в попутном направлении Авто 2 начала перестроение в левый ряд. Водитель Авто 2, перестроившись, резко затормозил, чтобы избежать столкновения он (Стулов) применил экстренное торможение, но избежать столкновения всё же не удалось. Как было установлено, водитель Авто 2 совершил столкновение с Авто 3 под управлением С.Е.. Его (Стулова) обвиняют в том, что он, врезался в заднюю часть Авто 2, а тот вследствие полученного удара, совершил столкновение с остановившейся впереди него Авто 3, однако он полагает, что обстоятельства ДТП были иными. Водитель Авто 2 сначала совершил столкновение с Авто 3, и лишь после этого он (Стулов) совершил столкновение с Авто 2, водитель которой «подрезал» транспортное средство под его управлением. Такого рода вывод он сделал на основании экспертного заключения о степени тяжести телесных повреждений Г.Е., где изложены обстоятельства аварии со слов Г.Е., о механизме травмообразования. Стулов также показал, что в результате аварии он получил травму головы, вследствие чего его первоначальное объяснение действительности не соответствует, кроме того, дал он его фактически со слов сотрудников ГИБДД, когда обратился к ним с вопросом: «Что ему нужно писать?» Полагает, что привлечение его к административной ответственности необоснованно, так как каких-либо нарушений ПДД РФ он не совершал. Согласно объяснению Стулова от 17. 11. 2010г. (л.д. 11) -17. 11. 2010г. двигался со стороны *****. Проезжая мост, увидел стоящий Авто 2 в крайней левой полосе. При экстренном торможении не смог избежать столкновения. В результате столкновения Авто 2 совершил наезд на Авто 3 Травм в ДТП не получил. Из объяснения К.Р. (л.д. 10) усматривается следующее: -17. 11. 2010г. в 12 часов следовал на Авто 2 со стороны ***** со скоростью примерно 50 км\час в левом ряду. После остановки впереди идущей Авто 3 остановил свой автомобиль после чего получил удар в заднюю часть своей машины, который был нанесён Авто 1. От удара его (К.Р.) автомашина врезалась в стоящий впереди Авто 3. Из объяснения К.Р. от 15. 12. 2010г. (л.д. 50) кроме того, усматривается, что в результате ДТП пострадала следовавшая в салоне его машины в качестве пассажира Г.Е. Движение он совершал прямолинейно, равномерно и никаких маневров не предпринимал. Допрошенный в качестве свидетеля, С.Е. показал, что 17. 11. 2010г., управляя Авто 3, следовал со стороны ***** через *****. Движение осуществлял в левой полосе. Во время следования по ***** движение транспортного потока замедлилось, а затем он увидел, что впереди идущий автомобиль остановился. Он остановился также, остановку применил в режиме «рабочего», а не экстренного торможения. Сзади него остановился Авто 2. После остановки, примерно через секунду Авто 2 врезался в заднюю часть его машины. Когда вышел из автомобиля увидел, что в Авто 2 сзади врезался Авто 1. Полагает, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Авто 1 врезался в Авто 2, последний соответственно в результате удара сзади врезался в его (С.Е.) машину. Авто 2 двигался сзади него, каких-либо перестроений водитель Авто 2 не совершал, во всяком случае, он (С.Е.) этого не видел. После прибытия сотрудников ГИБДД со всех участников ДТП взяли объяснения. Своё объяснение Стулов писал в его присутствии. Сотрудники ГИБДД никому из водителей каких-либо указаний по поводу того, что им нужно писать не давали. В ходе судебного заседания оглашалось объяснение С.Е. от 17. 11. 2010г. По поводу данного объяснения свидетель пояснил, что оно соответствует действительности, а также тем показаниям, которые он дал в суде. В тексте объяснения он не совсем удачно построил предложения, поэтому при прочтении могло сложиться впечатление, что сначала Авто 2 врезался в его машину, а уже после этого Авто 1 ударила Авто 2, однако это не так, последовательность столкновений была следующей: Авто 1 ударила Авто 2, Авто 2 в результате удара врезался в его Авто 3. Из объяснения Г.Е. усматривается, что 17. 11. 2010г. в 11 часов 45 минут ехала в Авто 2 в качестве пассажира, находясь на заднем сиденье. В автомобиль, в котором она находилась, сзади врезалась машина, отчего она сильно ударилась головой, получив травму по поводу которой находилась на стационарном лечении. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №3154 (л.д. 46) -по данным представленных медицинских документов у Г.Е. были обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибы мягких тканей головы, дисторсия мышц шеи. Указанные повреждения причинили лёгкий вред здоровью, так как обычно такие повреждения сопровождаются кратковременным расстройством здоровья на срок в пределах 3 недель, могли быть получены 17. 11. 2010г. в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП. В ходе судебного заседания представитель Стулова высказал сомнение в том, что Г.Е. 17. 11. 2010г. вообще находилась в автомашине под управлением К.Р. и могла пострадать именно в ДТП произошедшем 17. 11. 2010г. Основанием для сомнений такого рода, по мнению представителя, является то, что, давая объяснение 17. 11. 2010г., водитель К.Р. не указал, что ехал не один, и, что его пассажирка получила травмы. Суд считает данное предположение полностью несостоятельным, поскольку Г.Е. (являющаяся жителем *****) в 13-ом часу 17. 11. 2010г. обратилась в травмпункт г. Костромы по поводу травмы полученной 17. 11. 2010г. в ДТП, которое произошло на *****, что подтверждается сообщение из травмпункта №7397 (л.д. 4) Свидетель С.В. показал, что Стулов Д. В. его сын. 17. 11. 2010г. сын попал в ДТП виновником которого и был признан. Очевидцем аварии он (С.В..) не был, о случившемся знает со слов сына. Как ему пояснил Стулов Д. В. Авто 2 неожиданно возникла перед ним, поэтому сын и предположил, что водитель Авто 2 совершил перестроение и «подрезал» его. В результате ДТП сын получил травму головы по поводу которой обращался в медицинское учреждение. Суд, выслушав Стулова Д. В., его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, считает вину Стулова Д. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ доказанной. У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля С.Е., являющегося лицом не заинтересованным в исходе дела, а также пояснений данных К.Р. и Г.Е. Показания К.Р., С.Е. и Г.Е. об обстоятельствах аварии последовательны и непротиворечивы. Из объяснения Г.Е., приведённого выше, а также обстоятельствах дела изложенных ей при проведении освидетельствования усматривается, что причиной полученной ей травмы, являлся удар сзади, нанесённый транспортному средству в котором она следовала Авто 1. Анализируя показания Стулова, суд считает, что заслуживающими большего доверия является его первоначальное объяснение от 17. 11. 2010г. Показания Стулова в суде о том, что первоначальное объяснение он дал фактически по указанию сотрудников ГИБДД опровергаются показаниями свидетеля С.Е. Показания Стулова в этой части суд признаёт недостоверными также исходя из того, что в функции сотрудников ГИБДД, выезжающих на место аварий и фиксирующих обстановку ДТП установление вины того или участника ДТП, а также юридическая квалификация действий кого бы то ни было не входит. По мнению суда, изменение позиции относительно обстоятельств ДТП обусловлена нежеланием Стулова нести ответственность за содеянное, в том числе и материальную. В ходе судебного заседания не установлено каких-либо объективных данных о том, что рассматриваемое ДТП стало возможным в результате недопустимого, по правилам дорожного движения, по отношению к другим участникам дорожного движения маневра, предпринятого водителем К.Р. Более того, из показаний свидетеля С.В. усматривается, что выполнение К.Р. такого маневра является не более чем предположением Стулова Д. В. Представленное Стуловым Д. В. суду экспертное заключение как доказательство невиновности Стулова суд не принимает, поскольку исследование выполнено, как минимум некорректно, поскольку изначально в качестве исходных данных эксперт заложил совершение К.Р. маневра перестроения из правого ряда движения в левый, то есть то, что К.Р. «подрезал» Стулова. Также не корректным являются выводы Стулова о механизме травмообразования. Данные выводы являются не более чем предположениями Стулова не основанными на сколько-нибудь объективных данных. Помимо изложенного, вина Стулова Д. В. подтверждается: -протоколом об административном правонарушении 44ВВ №428042 от 11. 04. 2011г. -схемой места ДТП (л.д. 7) -справками о ДТП Представителем Стулова в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения Стулова к административной ответственности. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку по делу проводилось административное расследование, срок расследования продлевался надлежащими должностными лицами и на настоящий момент не истёк. Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административную ответственность не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12. 24 ч. 1; 29. 9 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Стулова Д.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей. Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления. Судья: