Дело №5-194/2011

Вступило в законную силу 26.07.2011 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 июля 2011 года                                                                         г.Кострома

        Судья Ленинского районного суда г.Костромы Шампанская Т.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Ермолаева М.С., дд/мм/гг рождения, уроженца и жителя *****, проживающего на *****, женатого, <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

        04.06.2011 года в 15.30 часов у д.49 на ***** Ермолаев М.С., управляя Авто 1, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), оставил место ДТП, участником которого являлся, после столкновения с Авто 2 под управлением водителя Ч.Н.

       Своими действиями Ермолаев М.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

       Согласно справки о ДТП от 04.06.2011 года в результате указанного столкновения оба а/м получили многочисленные механические повреждения.

        В судебном заседании Ермолаев М.С. виновным себя не признал, отрицая свою причастность к совершению указанного административного правонарушения. При этом пояснил, что он имеет доверенность на право управления Авто 1 от собственника а/м К. Поскольку с конца мая 2011 года он фактически находится в командировке в *****, поэтому не мог быть участником указанного ДТП.

        Однако, несмотря на отрицание Ермолаевым М.С. своей вины в совершении административного правонарушения, она подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе - полученными в ходе административного расследования и судебного заседания объяснениями потерпевшего Ч.Н.., показаниями в судебном заседании свидетелей Ч.М., Н.Е., Н.А., Ч.Н..(его отца), Ч.Л.., пояснивших об обстоятельствах ДТП и дальнейших действиях его участников, протоколом об административном правонарушении, схемой и справкой ДТП, данными розыскных мероприятий и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

        Так, потерпевший Ч.Н. суду пояснил, что 04.06.2011 года в 15.30 часов он, управляя Авто 2, вместе с супругой Ч.М. выезжал из двора *****. Не справившись с управлением, совершил столкновения с Авто 1 темного цвета, за рулем которого находился Ермолаев М.С. Последний, выскочив из салона а/м, сразу нанес ему удар рукой по лицу, его поведение было неадекватным, агрессивным, изо рта исходил запах алкоголя. Ч.Н. с женой вынуждены были закрыться в салоне своего а/м. По телефону они вызвали на место ДТП сотрудников ГИБДД и своих родителей. Приехавшие Н.Е., Н.А., Ч.Н. и Ч.Л. пытались образумить водителя Авто 1, но он, не отрицая своей причастности к ДТП, продолжал оскорблять и обвинять в происшедшем Ч.Н.., не реагируя на их замечания. Убедившись, что Ермолаев М.С. находится в состоянии опьянения, решили ждать приезда сотрудников ГИБДД. Однако Ермолаев М.С., убедившись, что по его звонку к месту ДТП прибыл собственник а/м К.., переговорив с ним, скрылся во дворах близлежащих домов. В свою очередь, К.., заняв место водителя Авто 1, представился сотрудникам ГИБДД участником произошедшего ДТП.

        Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ч.М.., Н.Е.., Н.А.., Ч.Н.., Ч.Л. дали показания, схожие по своему содержанию с показаниями Ч.Н. Все без исключения вышеназванные свидетели с уверенностью опознали в Ермолаеве М.С. по росту, телосложению, чертам лица того человека, который еще до приезда к месту ДТП К. и сотрудников ГИБДД находился один на водительском месте в салоне Авто 1, представлялся им водителем указанного а/м, не оспаривал своего участия в ДТП и впоследствии скрывшийся с места аварии. При этом каждый из них подробно описал одежду, в которой находился Ермолаева М.С. 04.06.2011 года. По их мнению, единственной причиной, объясняющей противоправное поведение водителя, явилось его нахождение в состоянии алкогольного опьянения и стремление получить от страховой компании выплаты в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта а/м.

        Свидетель Ч.М. суду пояснила, что в момент столкновения автомобилей она, находясь на пассажирском сиденье рядом с водителем, хорошо разглядела, что Авто 1 управлял именно Ермолаев М.С., никого кроме него в салоне а/м не было.

        Свидетель Н.Е. в процессе своего допроса уточнила, что 04.06.2011 года К., отвечая на ее вопросы, пояснял, что не мог отказать в просьбе Ермолаеву М.С. представиться инспекторам ГИБДД водителем-участником ДТП, поскольку тот является не только его другом, но еще и непосредственным начальником по работе.

        Оснований не доверять данным объяснениям и представленным документам у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и соответствуют другим представленным в деле доказательствам, взаимно дополняя друг друга.

        Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Ермолаева М.С. свидетель К. подтвердил его показания, однако не смог объяснить суду причину, по которой в схеме места ДТП, составленной с его участием без поступивших от него замечаний, он значится лишь владельцем Авто 1, а не водителем - участником ДТП. Кроме того, он показал суду, что встречался с Ермолаевым М.С. в ***** в период его пребывания в командировке в ***** и что тот действительно является его руководителем.

        Учитывая личную заинтересованность К.., как собственника а/м, которому причинен материальный ущерб, в исходе дела, принимая во внимание, что его позиция противоречит другим исследованным в судебном процессе доказательствам, суд критически относится к показаниям данного свидетеля, усматривая в них желание помочь Ермолаеву М.С. избежать наказания за содеянное.

        В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

        Согласно п.2.5 ПДД водитель, причастный к ДТП, обязан сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

        Исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины Ермолаева М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

        При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.

        Обстоятельств, смягчающих административную ответственность правонарушителя, судом не установлено.

        Обстоятельством, отягчающим его ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

       С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание тяжесть содеянного, суд считает необходимым назначить Ермолаеву М.С. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

       Признать Ермолаева М.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

       Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы Ермолаев М.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                                              Шампанская Т.Ю.